Английский язык » Страны » Переход от сословно-представительной к абсолютной монархии. Реферат: Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности

Переход от сословно-представительной к абсолютной монархии. Реферат: Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности


ВВЕДЕНИЕ
      Княжеская дума и формирование боярства на Руси
      Боярская дума в XIV начале XVI в. Система местничества.
      Состав и функции Боярской думы в XVI в. Положение бояр во времена правления Ивана Грозного.
    Боярская дума в эпоху Смуты.
      Начало Смуты. Её причины. Изменение в положении боярства.
      Боярство в Смутное время.
      Итоги Смуты.
    XVII век. Переход от сословно-предс тавительной монархии к абсолют изму.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение.
Уже давно существует традиция называть совет бояр боярской думой. Слово «боярин» появляется в древнейших источниках при описании самых ранних событий русской истории: «вещий Олег» посадил боярина на управление в Смоленске после завоевания города; Святослав отказался принять христианство из-за неприятия дружиной новой веры, и в то же время решение Владимира Святославовича, обратить народ в христианство, было принято с одобрения бояр; так же бояре подписывали древнейшие международные договоры князя (с Византией, к примеру). Они упоминаются летописцами повсеместно, во всех русских землях: от Новгорода до Рязани, Чернигова, Киева.
Тем ни менее учёные до сих пор не могут точно определить этимологию слов «бояре», «боярская дума». С существительным «дума» соотносится глагол «думати», который в современном русском языке означает думать, соображать, а в древнерусском языке имел дополнительное значение «совещаться», особенно – «обсуждать государственные дела» или какие-либо другие серьёзные проблемы. Одной из функций князя было совещаться со своими боярами, и «думающий» стало своего рода обычным эпитетом того из бояр, который являлся членом совета 1 .
Такой боярский совет лучших людей каждой земли, решал вместе с князем высшие земские вопросы, он мог быть только в одном старшем городе земли. Хотя советы старейшин были и в пригородах, но они пользовались не политической, а лишь судебной и административной властью.
Люди, составляющие совет, в летописях нередко называются дружиной. При киевском князе в конце X в. встречаем правительственный класс или круг людей, которые служат ближайшими правительственными сотрудниками князя. Эти люди называются то боярами, то дружиной князя и составляют его обычный совет, с которыми он думает о разных делах, об устроении земли.
Вообще, говоря о функциях Боярской думы, её составе и реальном влиянии на власть, нужно обращаться к конкретным периодам времени, так как положение её нельзя охарактеризовать в целом. В соответствии с некоторыми временными рамками позиции Боярской думы по отношению к власти то укреплялись, то ослабевали. Так, мы можем условно выделить четыре периода взаимоотношений Боярской думы с верховной властью.
В первый период (XIV и XVвв.) происходит совпадение деятельности Думы с действиями княжеской власти. Связанно это с возвышением Московского княжества, приумножение богатства которого вело и к укреплению московского боярства, так как именно оно обеспечивало неизменную поддержку действиям князей. В итоге в состав Боярской Думы, с появлением служилых бояр, получили право входить только их высший слой (введённые бояре), а также князья, потерявшие свои уделы 2 .
Второй период (XVIв.) – борьба между самодержавной властью и боярами. На данном этапе князь (царь) уничтожает уделы, превращая бояр в служилых людей, таким образом, он перестаёт нуждаться в их поддержке для укрепления своей власти. Боярство же, напротив, было заинтересованно в расширении влияния на государственные дела. В это время состав Боярской Думы расширяется рядом придворных должностей. С первой половины XVI в. в Думу входят и менее знатные феодалы - окольничьи, а также представители местного служилого дворянства – думные дворяне и верхи служилой бюрократии – думные дьяки. Первоначально в Думе были четыре думных дьяка – по посольским, разрядным, поместным делам и делам Казанского приказа 3 .
Третий период (первая половина XVII в.) – нормализация отношений Боярской думы и царя. Они развивались без взаимных посягательств на исключительное присвоение верховной власти 4 . Полномочия Думы и царя на этом этапе часто пересекаются. Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела (статья 98 Судебника 1550г. считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства) 5 .
Четвёртый период (вторая половина XVII в.) - усиление власти царя, а вместе с тем резкие потери позиций в управлении Боярской думы. Особое положение боярства уже в конце века резко ограничивается, а затем и ликвидируется вовсе. Отменяется местничество.
Таким образом, мы можем утверждать, что по мере усиления абсолютийских тенденций, значение Боярской думы неуклонно падает до тех пор, пока и вовсе не сходит на нет.
Отсюда, формируется цель данной работы: пронаблюдать процесс укрепления власти Боярской думы в верховной системе управления при становлении сословно-представительной монархии и резкую потерю всех привилегий и полномочий, как результат установления абсолютизма.
Задачи данной курсовой:
1) рассмотреть процесс образования боярства как сословия, а также процесс формирования Боярской думы.
2) проанализировать, какого было значение Боярской думы в XV-XVI вв.
3) рассмотреть роль боярства в политической жизни во времена Смуты.
4) выявить закономерности постепенного ослабления роли Боярской думы в условиях становления абсолютийских тенденций.

    Формирование боярства. Боярская дума в XIV-XVI вв.
      Княжеская дума и формирование боярства на Руси.
Свидетельства о существовании особого правительственного класса или круга людей, как бояре, которые, в свою очередь, были ближайшими правительственными советниками князя, мы встречаем уже в древнейших памятниках нашей истории. Тем ни менее учёные до сих пор спорят о самом происхождении слова «боярин», а также об их полномочиях и правах, так как нет документов, в которых было бы это конкретно зафиксировано. Но в целом, ссылаясь на имеющиеся источники, мы можем утверждать, что, начиная с Владимира Святого вплоть до Василия Шуйского, и позднее, при царях новой династии Романовых, бояре были наиболее приближёнными к князю (царю) людьми, с которыми он решал вопросы государственной важности. Но в разные периоды, функции и полномочия бояр то расширялись, то, наоборот, сужались. Вместе с тем изменялась и их политическая роль.
Возникновение боярства относится ко времени распада родоплеменных союзов в 6-9 вв., когда создавались предпосылки образования государства.
Первоначально бояре служили по договору и пользовались правом перехода от одного князя к другому. Принцип свободы выбора сюзерена формулировался так: «А боярам и слугам межи пас (князей) вольным коля», и «кто которому князю служит, где бы ни жил, а поехати ему с тем князем, которому служит». Однако это право свободного перехода постепенно стало ограничиваться, а при Иване III было уничтожено совсем, хотя формально боярская служба московскому государю продолжала оставаться добровольной. 6 Впервые, на сколько это известно, практика заставлять бояр отказываться от своего права отъезда была осуществлена в 1474 году, на одном из самых знаменитых бояр-князей, Даниле Дмитриевиче Холмском, который уличён был в какой-то, неизвестной нам вине, отдан под стражу, потом прощён и принуждён дать на себя крестоцеловальную запись вроде проклятых грамот, которые давались князьям во времена Тёмного 7 . К тому же «крестоцеловальные» записи о непереходе подтверждались значительным количеством поручителей. А отъезд за рубеж (в Литву, например) и вовсе рассматривался теперь как государственная измена.
Говоря конкретно о Боярской Думе, следует отметить, что она, в свою очередь, была продолжением существовавшей ранее Княжеской думы. Преобразование это происходило непосредственно в течение XIV – начале XV вв., уже в новых исторических условиях Московского царства.
Княжеская дума являлась постоянным советом при князе, в который входили ближайшие его соратники. Совещания русских князей с данной инстанцией восходят до самого корня русской государственной жизни. Подобного рода совещания, указания на которые находим мы с первых страниц древней русской летописи – непрерывною цепью продолжаются в течение всего удельно-вечевого периода. 8
Состав Княжеской думы был столь же неопределённым, как и её компетенция, но обычай требовал, чтобы князь держал совет только со старыми и опытными людьми, причём нарушение такого правила, влекло собой критику со стороны, так сказать, общественного мнения 9 . Помимо бояр в княжеских думах нередко участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным. Княжеские думы действовали во всех княжествах Киевской Руси. В конце X в. при киевском князе был круг людей, которые служили ближайшими сотрудниками князя. Эти люди назывались то боярами, то дружиной. Они входили в постоянный состав совета князя по делам военного и земского управления. Со времени принятия христианства помимо прочих советников, рядом с князем появляются новые, в лице епископов. А в период правления Владимира Святого в составе думы замечается еще третий элемент. Когда возникал вопрос, выходивший из ряда обычных дел княжеского управления, советниками князя вместе с боярами являлись еще старцы градские. 10
Старцы градские, или людские – это класс, имевший не юридическое, а политическое значение. Этот термин, сам по себе вызывает очень разнообразные толкования среди учёных. Одни видят в них старейших граждан, с которыми часто совещался о важнейших вопросах князь Владимир Святой (сажая их рядом с боярами). Другие видят в них именитейших представителей знатных военных родов в Киеве, которые по своей старости и опытности имели преимущество перед прочими гражданами. Иные думают, что это древние главы восточнославянских племен, которые сохраняли свое значение и при князьях, переходя в состав их дружин. Наконец, некоторые видят в старцах градских просто городских домовладельцев, зажиточных хозяев из неслужилого класса. 11
Старейшины не принадлежали ни к боярам, ни к гриди 12 , и очевидно, это были сотские, десятские и нарочитые люди. Сотские и десятские - это командиры частей городового полка, сотен, десятков, во главе их стоял тысяцкий - командир тысячи. В XI, XII вв. после Владимира старцев градских в летописи нет - это знак, что эти места стали замещаться по назначению князя людьми из его дружины. Но, вместе с тем, когда исчезает выражение «старцы градские», или «старцы людские», во главе городского населения появляются «лучшие мужи»; это обыкновенно коноводы городского веча. Очевидно, «лучшие люди» - это городская, промышленная знать, из которой прежде выбирались военные старосты - тысяцкие, сотские, десятские. Таким образом, «старцы градские» (X в.) - это военная администрация города. А «лучшие люди» (XI, XII вв.) - это высший класс, из которого прежде выходили старцы градские. Вот почему между князем и городским вечем обыкновенно являются в летописи посредниками «лучшие люди» как представители и вместе коноводы вечевых сходок. 13
Городская знать «лучших мужей», из которых выходила прежняя старшина, после смерти Владимира Святого, всё более отстраняется от княжеских дел. И в середине XI века она становится значительной структурой в составе веча, которое после смерти Ярослава I становится всё активнее. В то же время правительственный совет при князе становится чисто боярским, служилым.
Между тем, дума и вече в этот период оказываются двумя соперничающими политическими силами. Эти учреждения теперь различаются между собой не столько правительственными функциями, сколько социально-политическими интересами. 14
В XI-XII вв. в функционировании думы можно различить внутренний круг и более широкое собрание. Во внутренний круг входили ведущие члены княжеской дружины (мужи передние), а также тысяцкий. Так внутренний совет включал в себя от 3 до 5 человек, и этот состав был постоянно действующим. В полномочия его входило рассмотрение большинства текущих вопросов в области законодательства и управления. Но для обсуждения этих вопросов созывалось заседание Думы в широком составе, с привлечением не только членов княжеской дружины, но и бояр со стороны. Последние были выходцами, как правило, из семей бывших вождей кланов и племён, а также из новой торговой аристократии. Туда же приглашались и «старцы градские». 15
В XII в. эти две группы смешались под общим названием «бояре». Скорее всего, право участвовать в расширенном заседании Думы предоставлялось всем боярам, к тому же достоверных свидетельств того, что определённое количество членов Думы было ограниченно законом, нет. Что примечательно, в этот период времени, в отличие от князей, бояре не образовывали внутренне замкнутого слоя, и благодаря службе в княжеской дружине, доступ к боярству, теоретически, был открыт любому способному человеку. В то же время, у боярина не было обязанности служить князю, поэтому он мог свободно оставить одного князя и перейти на службу к другому. А земельный надел, который был дарован ему за службу, становился его личной собственностью и не влёк за собой жёстких обязательств исполнять службу. 16 Данный порядок просуществовал, как уже отмечалось ранее, вплоть до Ивана III.
Таким образом, политическую организацию русских княжеств в домонгольский период мы можем представить в виде сочетания трёх элементов правления: монархического (князь), аристократического (Княжеская дума) и демократического (вече). 17
Боярская дума, рассматриваемого периода, была представлена советом, состоящим из верхов княжеской дружины и других вельмож, известных как бояре, и носила название Княжеской думы.
Характеризуя положение бояр, следует сказать, что вплоть до правления Ивана III боярин, не зависимо от того нёс он службу у князя или был членом княжеского совета, в этот период истории не был его вассалом.

1.2. Боярская дума в XIV начале XVI в. Система местничества.
Ранее мы выяснили, что появление Боярской думы, как таковой, мы наблюдаем только в XIV-XV вв., во время усиления Москвы над другими княжествами и землями в период феодальной раздробленности.
Процесс создания Русского централизованного государства в основном был завершен на рубеже XVI и XVII вв. К этому времени в объединенной Московской Руси постепенно сложилась система сильной центральной власти с опорой на единое общерусское законодательство и аппарат управления, обеспечивающий исполнение законов. 18 Начиная с правления Ивана III, прекращались отъезды бояр от князя. Власть всё больше становилась источником собственности. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: «Я есмъ холоп твой» - немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом.
Так же, характеризуя боярство в XVI в., следует заметить, что термин «боярство» приобретает новую смысловую нагрузку. Так, в XIV - середине XV в. боярин - это, во-первых, знатное по происхождению и значимое по службе предков лицо. Во-вторых, это человек зрелого возраста, собственник вотчин, обладающий городской оседлостью в столице княжества. Он может входить, а может и не входить в совет при князе, но характер его службы - военной и управительской - соответствует его происхождению и статусу. Его отношения с князем носят индивидуальный характер, хотя и вписаны в контекст служебно-фамильных связей всего боярства. В этот период времени бояр относительно много. В XVI в. боярин - член совета при великом князе, которому этот чин «сказывался» официально. Среди всех лиц, принимавших по праву участие в заседаниях этого совета, бояре занимали первое место, их число (в каждый данный момент) было ограниченным. 19
В Москве издавна, благодаря богатству московских князей и другим причинам, собралось многочисленное боярство: со времён Ивана Калиты с юга и запада приезжали сюда именитые бояре, и мало-помалу около московского великокняжеского стола столпилось больше слуг, чем у кого бы то ни было из других русских князей. 20 Со второй половины XV в. состав боярства снова меняется, наблюдается прилив новых слуг к московскому двору. Это было одним из последствий объединения земель под началом Московского княжества. Устанавливался новый родословный порядок, в соответствии с которым определялось положение на московской службе. Распределение происходило следующим образом: 1) потомок великих князей становился выше потомка удельных; 2) владетельный потомок удельного князя – выше простого боярина; 3) московский великокняжеский боярин – выше служилого князя и боярина удельного 21 .
Так, в Москве, благодаря такому распорядку московское боярство распадается на несколько иерархических слоёв. Верхний слой образовали потомки бывших великих князей русских и литовских. Второй слой состоял из потомков значительных удельных князей, к которым также примыкали и некоторые знатнейшие фамилии старинного московского боярства. Третий и следующие разряды составляло второстепенное московское боярство и потомство мелких удельных князей вместе с боярами из таких княжеств, как Тверское, Ростовское и другие. 22
Среди более знатных родов, ставших во главе московского боярства, в XVI в. утвердился взгляд на своё правительственное значение как на своё наследственное право, полученное от предков, независимо от государя. Этот взгляд, в итоге, стал почвой формирования служебных отношений под названием «местничество».
Местничество – порядок служебных отношений боярских фамилий, сложившийся в Москве в XV-XVI вв. и основанный на отечестве, то есть унаследованных от предков отношениях служилого лица и рода по службе к другим лицам и родам. 23
Местническая арифметика была невероятно запутанной даже по отношению к близким родственникам и выражалась в таких замысловатых формулировках как "первого брата сын четвертому дяде в версту", то есть равен по положению. Гораздо более сложным становился местнический счет, когда заходил спор двух разных аристократических фамилий. В этом случае поднимались все исторические прецеденты, записи о назначениях, фамильные воспоминания о том, кто, как и на каком месте сидел при таком-то великом князе или царе. Частые местнические споры были настоящим бичом того времени, особенно опасные в период войны.
Даже места на заседаниях Боярской думы занимались в строгом порядке чинопочитания. Подьячий Посольского приказа Г. Котошихин описывал, как думные люди рассаживались по лавкам вдоль стен палаты: "бояре под боярами, кто кого породою ниже, а не тем кто выше и преж в чину, околничие под боярами против того ж; под околничими думные дворяне потому ж по породе своей, а не по службе, а думные дьяки стоят, а иным времянем царь велит им сидеть" 24 . Членство в Боярской думе по традиции было закреплено за аристократическими фамилиями, и по наступлению определённого возраста тот или иной родовитый человек вводился в круг бояр. Со временем состав знати неоднократно менялся. Особенно подкосилось потомство удельных княжат в периоды Опричнины и Смуты. Такой порядок назначения в думу без учёта личных заслуг и способностей приводил к печальным результатам. Котошихин писал о том, что когда царь велит Боярской думе помыслить о каком-нибудь деле "иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвещают, потому что царь жалует многих в бояре не по разуму их, но по великой породе, и многие из них грамоте не ученые и не студерованые" 25 .
Но ни смотря ни на что, попасть в ряды аристократов того времени было практически не возможно. Это удавалось только в редких случаях, к примеру, если князь (царь) брал себе в жёны не очень знатную дворянку и таким образом возвышал всю её родню, или за исключительные подвиги. К последнему случаю можно отнести возвышение Дмитрия Пожарского и Козьмы Минина. Но, не смотря на многочисленные заслуги, таким людям, тем ни менее тяжело было ужиться в среде знатных аристократических родов, так как последние не принимали их в свои круги и всячески придирались и ущемляли во всём.
Таким образом, в середине XV века происходят перемены в отношениях между князем и Боярской думой. До этого времени основанием отношений между ними был договор. Боярин служил князю, а последний, в свою очередь, обязался его «кормить». Но далее меняется состав боярства Москвы, в котором, тем временем, сконцентрировалась огромная часть знатных людей, покинувших свои княжества. Вместе с тем меняется и отношение боярства к князю. Оно выражается в обычаях местничества. В XVI в. слово «боярин» преобразует своё значение, и теперь боярин, в первую очередь, - член совета при великом князе, которому этот чин «сказывался» официально.

1.3. Состав и функции Боярской думы в XVI в. Положение бояр во времена правления Ивана Грозного.
К концу XVI в. мы видим Боярскую думу уже в новом составе, хотя изменения в составе этого органа мы можем наблюдать на протяжении всего её существования. Одной из причин тому в XV-XVII вв. было местничество.
Распри, войны, царская немилость к одним и выдвижение других привело к тому, что в Боярскую Думу попадают менее влиятельные и аристократические представители боярских сановников, записанных в разрядных книгах. Особое расположение и влияние в Думе приобретают люди, пришедшие к власти в результате тихого переворота или смуты, отличившиеся личной преданностью государю. Так возникает чин думного дворянства, во многом опережавший консервативных бояр, не желавших перемен и не ценивших усердия новых слуг. 26
Происходит расслоение на дворцовых людей, приближенных к государю, и думских бояр с точки зрения выполнения обязанностей и получения царских привилегий. Многие бояре выполняли одновременно функции тех и других, что порождало дублирование обязанностей, что в свою очередь создавало предпосылки для коррумпированности.
Ядро Боярской думы всё больше составляют начальники приказов. От каждого приказа в Думу выделялось по одному человеку (исключение – Посольский приказ, от которого выделялось три человека).
Так постепенно сложился состав думских чинов, в него вошли: бояре, окольничие, казначеи, печатники, думные дворяне и думные дьяки, имевшие право участвовать в заседаниях Боярской думы и в работе думских комиссий. Они занимали высшие дворцовые должности, участвовали в дипломатических переговорах, разбирали местнические споры. Все думные звания просуществовали вплоть до создания Сената в 1711г. 27
Бояре в XVII в. – все феодалы-помещики для зависимого от них населения. Это звание давало право участвовать в заседаниях думы. Ближний, или комнатный, боярин был особо доверенным лицом царя и имел право доступа в царские покои. Бояре возглавляли основные отрасли управления (пути), отсюда название – путный боярин. В их число входили: конюший (начальник Конюшенного приказа); сокольничий (начальник соколиной охоты); оружничий (начальник Оружейной палаты) и т.д. 28
Окольничий – также придворный чин и должность в Русском государстве того периода. Первоначальными функциями окольничего были: устройство и обеспечение путешествия князя, участие в приёме и переговорах с иностранными послами. Впервые чин упомянут в 1284 г. В XIV-XVIII вв. окольничий входил в состав боярской думы, был вторым по значению думным чином (после боярина). 29
Заметную роль играли печатники. Изначально это были казначеи, которые ведали финансовыми вопросами, прикладывали печать к важнейшим государственным документам. Впоследствии они становятся хранителями царского архива.
Думные дворяне – в XVI-XVIII вв. третий после (бояр и окольничих) думный чин. Думные дворяне участвовали в заседаниях Боярской думы, в работе её комиссий, управляли приказами, выполняли придворные и военные обязанности, назначались воеводами в города, наряду с думными дьяками были опорой царской власти в борьбе с боярской аристократией в Думе. В основном они были выходцами из родовитых фамилий, и число их было не велико.
На рубеже XV-XVI вв. в состав Боярской думы проникают дьяки. В Древнерусском государстве они являлись личными слугами князя и часто несвободными. В их полномочия входило: хранение княжеской казны, делопроизводство. Отсюда их первоначальное название – писари. С образованием в XIV-XV вв. приказов (управлений) появилась потребность в большом количестве грамотных неродовитых служилых людей, которые становились помощниками бояр – начальников приказов. В XVI в. дьяки играют видную роль и в местном самоуправлении, являясь помощниками наместников по всем делам, кроме предводительства войском, и сосредотачивая в своих руках финансовое управление. С ростом государственного аппарата, возрастало и количество дьяков. В начале XVII в. их было 55, в 1676 г. – 103 в приказах и 35 в уездах 30 . В XV-XVI вв. они входят в состав Боярской Думы, где они пользуются равными с другими членами Думы правом голоса в решении дел, хотя стояли, а не сидели.
Не смотря на то, что думные дьяки были низшим думным чином, именно они составляли и правили проекты решений Боярской думы и важнейших царских указов, ведали делопроизводством Думы, именно они обычно выступали докладчиками на заседаниях Думы по делам своих приказов, давали справки и представляли мнения для формулировки думских приговоров. К тому же они были начальниками четырёх важнейших приказов: Разрядного, Посольского, Поместного и Казанского дворца. За службу дьяки награждались деньгами и поместьями. Но несмотря ни на что, они воспринимались боярами и дворянами «беспородными».
Заседания в Думе редко проходили в полном составе, который, по сведениям, содержащимся в «разрядной росписи», в разное время насчитывал от 20 до 60 человек. Таким образом, решения могли осуществляться и двумя людьми, заседавшими в тот или иной день.
Ограниченный состав средневековой думы не давал князьям открыто привлекать к управлению государством своих незнатных любимцев, он мог лишь «придержать» или ускорить назначение нового боярина.
Вместе с тем, во второй половине XVI в. в государстве назревают всё большие противоречия. Одно из них носило политический характер, и заключалось в том, что обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации. При Иване Грозном это противоречие обострилось. До середины XVI в. бояре всё ещё признавали «самодержавство» князя, тот, в свою очередь, разделял их понятие о родовой чести.
После смерти Елены Глинской, матери Ивана IV, начинается острая борьба за власть боярских группировок. Политическая нестабильность, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению власти, падению её престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства». Это привело к росту противоречий между боярством и служилым сословием, и между простыми и людьми и правящей аристократией.
В январе 1547 г. Иван принимает титул царя. Но на деле же боярское правление продолжалось, недовольство властью усиливалось. И летом 1547 г. в Москве вспыхивает восстание. Боярской думе с трудом удалось успокоить посадских и служилых людей, принявших участие в выступлении. Как результат случившегося стало изменение политического курса и начало политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, ранее не связанными с управлением. Эта группировка получила название «Избранная Рада».
Царь вместе со своими советниками провёл ряд реформ, начало которых стал созыв в 1549 г. первого в истории страны Земского собора, состоящего из Боярской думы, придворных кругов, верхушки духовенства, дворянства и купечества. В своём выступлении перед участниками собора царь обвинил бояр в злоупотреблениях, допускавшихся до того, как он достиг «царского возраста». Но в итоге он призвал всех к взаимному прощению. Таким образом, был взят курс на достижение согласия между различными группами верхов русского общества и их объединения вокруг центральной власти.
К концу 50-х гг. отношения царя со своими советниками резко изменяются. Иван Грозный обвиняет Адашева и Сильвестра, входивших в состав «Избранной Рады», в том, что они фактически захватили власть. И, отстаивая принцип единовластия как основу государственной силы и порядка, Иван IV даёт отпор этому покушению и решается на государственный переворот, называемый опричниной.
Посредством этой реформы, многие бояре были лишены своих землевладений и раскиданы по окраинам государства, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев. Наряду с этим продолжались опала, ссылки и казни. Таким образом, произошёл полный разгром удельной аристократии, «политическое значение класса было бесповоротно уничтожено» 31 . Вместе с тем, произошла перестановка владельческих прав на землю. Через опричнину ликвидируются старые земельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Ивана Грозного водворило порядок, крепко связывающий землевладение с обязательной службой. 32
Но в итоге политика опричнины не привела к усилению центральной власти, а скорее ослабила её. Боярство уничтожено также не было, произошли только персональные изменения в составе правящего слоя, поднявших на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Остальные же, в большинстве своём, были устранены или уничтожены.
Таким образом, в XVI в. в стране разгораются два противоречия: политическое и социальное. Первое заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации. А социальное состояло в том, что под давлением военных нужд, интересы промышленного и земледельческого класса систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны 33 .
В итоге, оба эти противоречия, развиваясь в XVI в., подвели к государственному кризису, выражением которого стало Смутное время.

2. Боярская дума в эпоху Смуты.
2.1. Начало Смуты. Её причины. Изменение в положении боярства.
Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых социально-политических конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание, получил у современников название «Смуты». В эти бурные годы резко возрастает социальная активность всех классов и сословий общества в центре и на местах. Все общественные силы страны были так или иначе вовлечены в быстро меняющиеся события. Особенно острой была политическая борьба: так, за время Смуты на русский престол претендовало 14 человек, 8 из которых правили страной. 34
Учёные по-разному объясняют причины и характер событий, происходивших в XVII в. Так, С.М. Соловьёв считал, первой причиной Смуты «дурное состояние народной нравств
и т.д.................

Во внутренней истории западноевропейских государств в XIV и XV вв. почти везде происходило усиление государственной власти на счет феодализма. Представителями этой власти во всех больших государствах были короли, в Германии – более крупные князья . Господствующею формою правления в данное время везде оставалась сословная монархия , которая в XII – XIII вв. сменила собою монархию феодальную , но уже в XV столетии обнаружились первые признаки того, что сословная монархия стала переходить в монархию абсолютную . В средние века на Западе не существовало и не могло существовать неограниченной королевской власти, но зато теоретически она, многими признавалась. Главными проводниками идеи абсолютизма в сознание общества были законоведы, изучавшие римское право (легисты) и находившиеся на службе у императоров (с XII в.) и французских королей (с XIII в.). По их учению, которое было усвоено, например, Гогенштауфенами, государь не мог быть связан никакими законами (legibus solutus), во Франции же легисты, боровшиеся с феодализмом, особенно опирались на принцип: «что благоугодно государю, имеет силу закона». Действительность не соответствовала, однако, такой теории. Священная Римская империя состояла из княжеств и городов, стремившихся к самостоятельности, а во Франции король в деле издания новых законов нуждался в согласии духовных и светских сеньоров и коммун. В Англии даже и совсем не было теоретиков абсолютизма; напротив, тамошние знаменитые юристы (в XIII в. Брактон и в XV Фортескью ) прямо учили, что закон установляется королем с согласия вельмож и народа. Впервые начал устанавливаться абсолютизм лишь в Италии XIV и XV вв.

215. Итальянский принципат

В средние века на западе Европы первыми государствами, в которых верховная власть не имела ничего общего с феодальным землевладением, были итальянские республики эпохи крестовых походов. Но республиканская форма в них большею частью не удержалась. В отдельных городах Северной и Средней Италии происходила борьба, между богатыми купцами с одной стороны и ремесленниками с другой. Эта борьба городской знати с простым народом вообще напоминает борьбу аристократии и демократии в древнегреческих республиках, но особенно важно то, что и исход этой борьбы был также одинаковым в обоих случаях. В конце средних веков во многих итальянских городах, опираясь на «мелкий люд» (popolo minuto), захватывали власть предприимчивые честолюбцы вроде античных тиранов и делались в этих городах принципами т. е. князьями и даже основателями целых династий. Некоторые из них были раньше кондотьерами , т. е. предводителями наемных войск, поступавшими на службу за деньги к отдельным республикам. Такие князья не имели уже ничего общего, кроме имени, с князьями феодальной эпохи. Это были государи, опиравшиеся не на землевладение, а на сочувствие населения и на военную силу. Поэтому они не были государями‑помещиками, и у них были подданные, а не вассалы. Такими князьями (герцогами) в Милане были сначала правители из фамилии Висконти завоевавшие всю Ломбардию, а после них власть перешла к фамилии Сфорца , основатель которой (Франческо) был раньше кондотьером. И Висконти, и Сфорца отличались хитростью, вероломством и жестокостью, подобно и другим, более мелким итальянским династам этой эпохи. Во Флоренции , подчинившей себе всю Тоскану, тирания досталась банкирской фамилии Медичи , которые сначала (при Козимо ) хлопотали лишь о том, чтобы все важные должности республики были заняты их приверженцами, а потом сделались настоящими государями. Первый, кто, не нося еще герцогского титула, вполне произвольно управлял Флоренцией, был Лоренцо Великолепный , особенный покровитель искусств и литературы. (Меценатство вообще было одною из черт итальянской тирании). Даже папы XV в. тоже стремились сделаться князьями во вкусе современных им тиранов. Из более важных итальянских государств республиканскую форму удержали лишь Генуя и Венеция . С конца XV в. итальянская культура начала оказывать вообще сильное влияние на другие западные страны, и итальянским князьям во многом стали подражать другие короли, стремившиеся к усилению своей власти. Один итальянский ученый начала XVI в., Макиавелли , написал сочинение под заглавием: «Государь» (II Principe), в котором изложил теоретически то, что на практике делали современные ему итальянские князья. Эта книга в XVI в. имела большой успех у королей, желавших утвердить абсолютизм в своих государствах. Можно вообще сказать, что итальянский принципат XIV‑XV вв. был первым проявлением абсолютизма на западе Европы при переходе от средних веков к новому времени.

216. Установление абсолютизма в Испании

Утверждению абсолютизма препятствовали сословно‑представительные учреждения, но во многих местах и они стали ослабевать. Из больших государств ранее других произошло это в Испании. В Арагоне и Кастилии, из которых составилось это королевство, во второй половине средних веков существовали все черты феодализма и сословной монархии . Могущественное и влиятельное духовенство, сильное и храброе рыцарство и многочисленные, хотя и не очень богатые города пользовались здесь большими вольностями, на которые смотрели, как на стародавние обычаи (fueros), оберегая их от каких бы то ни было посягательств. При таких порядках короли были лишь первыми между равными. Власть короля ограничивалась кортесами, состоявшими из представителей сословий, а для решения споров между королем и сословиями (или между отдельными сословиями) выбирался особый верховный судья, ответственный перед одними кортесами. Этот сановник мог даже призывать к восстанию против короля в случаях нарушения им законов и обычаев страны. Но между испанскими сословиями не было единодушия, и на этом короли утвердили всю свою силу, Король арагонский Фердинанд Католик , муж королевы кастильской Изабеллы, был настоящим основателем испанского абсолютизма, который в следующем столетии оказал большое влияние и на другие западные страны. Отличаясь большою религиозною ревностью. Фердинанд пользовался полным сочувствием духовенства , которое поэтому нередко делало из инквизиции орудие против чисто политических врагов короля, а испанская инквизиция была особенно искусно устроена и притом очень деятельна. Дворянство входило в состав двух больших рыцарских орденов (Калатравского и Алькантарского), во главе которых стояли великие магистры, но Фердинанд сам занял их место, чем подчинил себе и эти дворянские организации. Наконец, он принял меры для защиты горожан и крестьянства от обид и притеснений со стороны знати, и для этого устроил из них особую милицию, известную под названием св. Германдады . Фердинанду и Изабелле наследовал внук их Карл I (более известный, как «римский император» Карл V). При нем в 1520 году произошло восстание горожан, но оставленные другими сословиями, они были сломлены. Эта сословная рознь, которая помогла в Испании утвердиться королевской власти, была явлением более общим. И в других странах сословие представительные учреждения приходили в упадок вследствие того, что между отдельными сословиями происходили распри, и что народные массы, не имевшие в собраниях государственных чинов своих представителей, не только равнодушно смотрели на их падение, но даже сами помогали королям в борьбе с высшими сословиями.

Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган.
Боярская Дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев и выполняла две функции: она обеспечивала поддержку власти единого монарха-государя всея Руси и способствовала преодолению элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.
В наиболее законченном виде сословно-представительная монархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские Соборы, которые стали велением времени наряду с реформами середины XVI в.
Началась полоса преобразований, получившая название - "реформы 50-х гг." XVI в. Историки выделяют шесть реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления, в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти:
- царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотрудничать с представителями всех свободных сословий общества, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр.
Исследователи выделяют следующие специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.:

1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности;
2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.

Классовая борьба крестьян и посадского населения в значительной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.
Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством. Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе. Боярство уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645- 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне.
К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.
В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общегосударственные исполнительные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикале власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших учреждений высшим, а замыкались они на императоре.
Губернская реформа 1708- 1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всех административно-территориальных единиц были поставлены лица, несущие государеву службу и получающие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.
Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России, Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и подтверждением утвердившегося в России абсолютизма.

13. Внешняя политика России в XVI в.: основные направления, итоги, последствия

Основными задачами внешней политики России в XVI в. являлись:

А). на юго-востоке и востоке -- борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири;

Б). на западе -- борьба за выход к Балтийскому морю;

В). на юге -- защита страны от набегов крымского хана.

Основные даты и события: 1552 г. -- взятие Казани; 1556 г. -- взятие Астрахани; 1558--1583 гг. -- Ливонская война; 1581 г. -- поход Ермака в Сибирь.

Исторические деятели: Иван Грозный; Стефан Баторий; Андрей Курбский; Ермак; Кучум.

К середине XVI в. перед Россией стоял целый ряд внешнеполитических задач. Молодое государство было заинтересовано в выходе к морю для развития торговых и политических отношений с Европой. Интересы расширения поместного землевладения требовали новых территорий и зависимых крестьян. Кроме того, сохранялась угроза набегов со стороны крымских и казанских ханов.

Для решения задач внешней политики к этому времени сложилась довольно благоприятная ситуация. Казанское, Астраханское и Сибирское ханства были ослаблены. Ливонский орден, владевший в то время значительными прибалтийскими территориями, также не мог противостоять России. Наконец, реформы 1550-х гг. привели к формированию сильной регулярной армии и необходимых экономических условий.

В 1552 г. русская армия во главе с царем отправилась на завоевание Казанского ханства. Сопротивление защитников Казани было сломлено после подкопа и взрыва крепостной стены. В 1552--1557 гг. последовало присоединение башкирских земель, а в 1556 г. -- Астраханского ханства. В 1581 г. при поддержке купцов Строгановых началась военная экспедиция дружины атамана Ермака с целью присоединения Сибирского ханства. В 1582 г. Западная Сибирь вошла в состав России.

Ливонская война длилась двадцать пять лет (1558--1583). На первом этапе русские войска не только разгромили вооруженные силы, рыцарей, но и добились распада самого Ливонского ордена. Однако именно это обстоятельство обусловило вступление в войну Швеции и образовавшегося в 1569 г. единого польско-литовского государства -- Речи Посполитой. В результате ситуация изменилась, Россия была вынуждена вести борьбу со значительно более сильным противником. Введение режима опричнины ослабило позиции страны, так как крестьянские хозяйства, составлявшие основу аграрного строя, оказались разорены. К тому же поход Ивана Грозного на Новгород (1570) обескровил северо-западные районы и сделал их уязвимыми для неприятеля. Все это привело к тому, что, сокрушив Ливонский орден, Россия была вынуждена вернуть все занятые в ходе войны земли. Более того, она потеряла имевшиеся со времен Ивана III Нарву, Ям, Копорье, Иван-город.

Итоги внешней политики Ивана Грозного достаточно противоречивы. С одной стороны, удалось заметно расширить территорию страны на востоке, присоединив не только Казанское и Астраханское, но и значительную часть Сибирского ханства. Однако, с другой стороны, продвижение России к западным морям встретило противодействие польско-литовского государства и Швеции. Успеху в военном противостоянии с ними мешали неэффективная экономическая система и опричный режим. Значительные территориальные приобретения России во второй половине XVI в. способствовали тому, что экономика страны стала ориентироваться на развитие не «вглубь» (путем интенсификации аграрного производства), а «вширь» (за счет присоединения и освоения новых земель). В результате, по образному выражению В. О. Ключевского, «государство пухло, а народ хирел».

Внешняя политика России в XVII в.: основные направления, итоги, последствия

К середине XVII в. основными задачами внешней политики России становятся: на западе и северо-западе - возвращение потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение безопасности от набегов крымских ханов (вассалов Османской империи), уводивших в плен тысячи русских и украинцев. К 30-м годам складывается благоприятная международная обстановка для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья. В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками, которыми командовал боярин М.Б.Шеин. Осада натянулась на восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор. Полякам возвращались все города, захваченные в начале военных действий, за ними ставался и Смоленск. Владислав же окончательно отказался от претензий на московский престол. В целом, результаты Смоленской войны были признаны неудачными. Новые военные столкновения между Речью Посполитой и Россией начались в 1654 г. Вначале война протекала успешно для России: в первую кампанию был взят Смоленск и еще 33голода в Восточной Белоруссии (Полоцк, Витебск, Могилев и др. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г. Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае этого же года начинает войну со Швецией на территории Прибалтики. Овладев рядом крепостей, усские подошли к Риге, но осада была неудачной. Война шла и в землях Приневья, Тем временем возобновила военные действия Польша. Поэтому вначале со Швецией заключается перемирие, а затем в 1661 г. - Кардисский мир (в местечке Кардиса около Тарту), по которому все Балтийское побережье оставалось за Швецией.

Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского еремирия на 13,5 лет, согласно которому России возвращался Смоленск и все земли к востоку от Днепра, а затем заключением в 1686 г. "Вечного мира", акрепившего за Россией на вечные времена Киев. Окончание войны с Речью осполитой позволило России активно противостоять агрессивным намерениям Османской империи и ее подданному - крымскому хану.

Заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей, Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой России, так как обеспечивало выход к Черному морю.

Главным итогом внешнеполитической [деятельности русского правительства во второй половине XVII в. явилась [активизация России на международной арене, подготовка к решению крупномасштабных задач, реализованных в следующем столетии. Следует отметить также развитие культурных и торговых контактов [ с Западной Европой. Еще правительство Михаила Федоровича устанавли-[ вало тесные связи с западноевропейскими государствами, о чем уже гово-[рилось. Правительство Алексея Михайловича продолжило эту линию. В > Москве появляется все больше специалистов (мастеров) из ряда зарубежных стран, особенно тесные культурные контакты устанавливаются с немецкими княжествами. Активно развиваются торговые связи как с Западной Европой, так и с Востоком. Основанный еще в 1584 г. Архангельск становится одним из [крупнейших портов Европы. С 50-х годов XVII в. правительство Алексея [Михайловича проводит целенаправленную протекционистскую политику [обеспечения преимуществ российским купцам, ограничивает деятельность [иностранных торговцев внутри России. Оживление торговли через Астрахань привело к укреплению связей с Персией и установлению торговых [отношений с государствами Средней Азии.

Россия в XVI в. развивалась в направлении к сословно-представительной монархии. Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, когда монарх правит страной, опираясь, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества.

Ряд отечественных историков считают, что сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская дума как постоянный совещательный орган.

Боярская дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев, многие из которых еще недавно являлись великими или удельными князьями, но постепенно в ходе образования единого государства превратились в подданных великих московских князей-государей. Боярская дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха - государя всея Руси. Во-вторых, она способствовала преодолению еще сохранявшихся элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.

В России в середине XVI в. наряду с Боярской думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы, или «советы всея земли», как их называли современники.

Появление Земских соборов в системе политической власти не было случайным или временным явлением. Оно стало велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя дума, или Избранная рада при непосредственном участии Ивана IV.

Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страной, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения боярским правлением в целом.

Начало царствования молодого Ивана IV отмечено обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами, распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями чиновников вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание 1547 г.

В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх не мог обойтись без участия в управлении боярской аристократии. Через Боярскую думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).

Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов Избранной рады оказался митрополит Макарий, выходец из низов (мелкий костромской вотчинник, богатый, но не родовитый) Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широкого образования и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С. Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства боярской аристократии и приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи. На Стоглавом соборе (1551) он предложил обширную программу реформ.

Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название «реформы 50-х годов XVI в.». Историки выделят 6 реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.

Центральной стала реформа государственного управления , в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти.

  • Царь , в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т.е. такой власти, которая готова сотрудничать с представителями всех свободных сословий, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и князей, в том числе с иммунитетом последних удельных князей.

    • Боярская дума , статус и состав которой существенно изменились. В течение 1547-1549 гг. число думных чиновников возросло до 32 человек, из них 18 впервые стали членами Думы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что Иван IV пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной рады стали ее членами.

    Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней с царем заседали думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской думы.

    Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О. Ключевского, было впервые подтверждено Судебником (1550), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидении царя с боярами о делах») либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.

    Земские соборы стали новым органом центрального управления, имевшим совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились самые важные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно, рассчитывал на поддержку всего народа.

    В Соборах участвовали: Боярская дума, Освященный Собор (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглового» населения (торговцы, ремесленники) и даже от черносошного крестьянства.

    С началом созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.

    На первом Соборе (1549) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». Кормленщики открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру в Бога и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои».

    Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А. Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать обид, нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть кормленщиков. Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.

    Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.:

    • Земские соборы созывались по воле царя, поэтому не были регулярно действующим органом;
    • они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
    • депутаты-представители на Соборы не избирались. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно люди из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ, земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.

    В.О. Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являясь «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты». Для Ключевского была очевидна «несообразность» Земских соборов в России в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них вспоможения. Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки» (выделено мною. - Авт. ). В этом состояло отличие российского и западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех и всей земли, и никто не вымогал уступок. В.О. Ключевский писал: «Как будто какой-то высший интерес царил над всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...».

    Приказная система в Московском государстве окончательно оформилась к середине 50-х годов XVI в. Приказы являлись первыми функциональными органами управления. Они формировались постепенно по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.

    Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие:

    • Посольский приказ, отвечал за внешние сношения;
    • Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение;
    • Разрядный приказ, заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава;
    • Холопий приказ, занимался регистрацией холопов;
    • Разбойный приказ, ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве;
    • Приказы Большой казны и Большого прихода, занимались финансами и государственным хозяйством и т.п.

    Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).

    Начальниками, или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.

Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней стал впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.

Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.

Известно, что со времен Ивана III местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники ставились во главе уездов, волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, недельщики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственны только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те, и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила». «Управитель, - пишет В.О. Ключевский, - кормился за счет управляемых в буквальном смысле этого слова. Содержание его состояло из кормов и пошлин. Кормы вносились целыми обществами в определенные сроки, пошлинами отдельные лица оплачивали правительственные акты, в которых они нуждались».

Наместниками назначались по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли, в которых их деды и отцы еще недавно были полными властителями. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.

Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.

Реорганизация местного управления преследовала две цели: ослабить роль боярской аристократии на местах и более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.

Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом Судебнике (1550). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников. Статья Судебника гласит: «А без старосты и без целовальников суда не судите».

По Судебнику 1497 г. защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью производства. В случае несогласия с решением суда они могли жаловаться (подать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получили право принимать участие в решении суда.

Результат сказался незамедлительно. В.О. Ключевский указывал, что в 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно (т.е. без взяток) и безволокитно, но и безвозмездно».

В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы (округа) - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост , выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.

В 1555-1556 гг. была проведена земская реформа , в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и земскими старостами, излюбленными головами и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошного крестьянства.

Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное - лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленый откуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.

Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ее цель, как и всех реформ XVI в., - усиление центральной власти.

Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».

Судебник отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.

Закабаление крестьянства в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив Юрьев день, Судебник увеличил «плату за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, Судебник объявлял «старожильцем», который терял право выхода.

В целях укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация вооруженных сил. Был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих рассматривать их как военную реформу.

В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.

Под местнические счеты правительство Ивана IV подвело некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших права на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х годов XV в. Эти два документа позволяли царю и Боярской думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.

В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе» (первый воинский устав), в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу по отечеству (по происхождению) (см. Служилые люди) и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.

Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Дети боярские и дворянские проходили службу с 15 лет. С этого возраста дворянин из недоросля становился новиком . Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству. Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службу по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое, по сути, превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.

Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.

Одновременно с реформированием традиционной формы вооруженных сил страны, правительство Избранной рады предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошли 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60-70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.

Параллельно с упорядочением службы «по отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - по прибору (см. Служилые люди), т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3 тыс. человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрельцов было 25 тыс. человек. Ведал ими Стрелецкий приказ.

Стрелецкое войско было постоянным: оно не распускалось между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в Московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Уже в середине XVI в. стрельцы являлись мощной боевой силой России.

К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев (служилых иноземцев).

Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромных средств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе. Налоговая реформа включала ряд мер. Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения - большая соха (см. Соха). Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносошные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.

Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.

Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни общества и государства. Сама церковь в едином государстве тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение обеих назревавших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.

Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседании церковного Собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения были сведены в 100 глав (сборник «Стоглав»), поэтому он получил название Стоглавого Собора.

Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако большинство участников Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:

  • было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
  • монастырское землевладение несколько сократилось, так как аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533);
  • монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством, как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
  • духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полонянечных денег».

Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.

Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечавшая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открылись перспективы военной и служебной карьеры.

Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А.А. Зимин. - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».

Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь как бессмысленное порождение психически больного царя-тирана. Эту точку зрения в целом разделял В.О. Ключевский.

Историк С.М. Соловьев подошел к данной проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестокостях деятельность царя была шагом вперед.

В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.

Современные историки также по-разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, началом формирования аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим своей власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок эта задача могла быть осуществлена только путем насилия и террора.

При этом опускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, они оставались его опорой. Отделяя земщину от опричнины, царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла тяжелое налоговое бремя, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность деяний Ивана Грозного, направленных на централизацию государственной власти.

Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских соборов 1566 и 1580 гг. как продолжение формальной традиции начала царствования Ивана IV, и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепства со стороны земщины. Во-первых, Земские соборы еще не стали традицией, они только начинали вырабатывать свой политический курс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивавшегося антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но и потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, а торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки.

Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.

Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г. Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.

С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.

Вторая половина правления Ивана IV - кровавый период в истории самодержавной монархии, но террор не выражает всей сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е годы XVI в.

О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими соборами в XVI-XVII вв., по роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении кризиса периода Смуты и его последствий.

На Земских соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира. Соборы 1566, 1580 гг. решали вопрос о продолжении или окончании Ливонской войны; Собор 1632-1634 гг. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли, и он же поставил точку в войне за Смоленск с Речью Посполитой; Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее и течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось; Собор 1653 г. принял постановление о воссоединении Украины с Россией и объявил войну Речи Посполитой.

На Земских соборах принималось новое законодательство. Собор 1549 г. принял решение о составлении Судебника, а Собор 1649 г. составил обширный, обновленный свод - Соборное уложение, по которому страна жила до 1832 г.

На Земских соборах 1616, 1619, 1621, 1628 г. решались финансовые проблемы государства. На этих Соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени.

И, наконец, авторитет Земских соборов особенно наглядно проявился, когда именно на них принимались решения об избрании на престол новых монархов, после того как со смертью Федора Ивановича (1584-1598) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей. Земский собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова; Собор 1613 г. утвердил новую династию - Романовых.

Решение Соборов было безусловным, оспорить его никто не мог. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.

Политическая сила земского самоуправления была очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление Смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее военная самоорганизация - это Первое народное ополчение, которое начало национально-освободительную борьбу против поляков и шведов, не прекращая борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело Второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.

Со второй половины XVII в. государственный строй России эволюционировал к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.

Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.

Боярская дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного в совещательный орган при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645-1676) Дума более чем наполовину состояла из дворян. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно посоветоваться с Думой. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего Дума соглашалась с царем.

Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительного учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.

После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632-1634). В царствование Михаила Федоровича Земские соборы собирались еще несколько раз.

Последний Земский собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно.

Земские соборы как органы сословного представительства были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.

Но отказ самодержавной власти от поддержки сословного представительства при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, взыскании недоимок за прошлые годы, сокращении жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (Соляной бунт, Хлебный бунт, Медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.

Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.

Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.

Столь же неуклонно возрастали роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. было 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.

Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые, находясь «на государевом жаловании», взимали налоги с населения, обирая его при этом.

«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г. Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот, «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь губные учреждения с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с 50-х годов XVI в. до 50-х годов XVII в. Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим. В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более сужается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах».

Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации в центральном и местном управлении Московского государства.

Это был объективный процесс. Он обусловлен рядом новых явлений. Консолидировался класс феодалов. Постепенно, но неуклонно стирались различия между вотчинной и поместной формами землевладения. Боярство и дворянство сливались в единый класс-сословие, о чем свидетельствует Соборное уложение 1649 г., позволявшее менять поместье на вотчину, поместье на поместье. Это означало, что поместье переставало быть личным и условным владением и приобретало, как и вотчина, наследственный статус.

Характерная для традиционного общества правовая незрелость сословий, особенно тягловых людей (основной массы населения) способствовала концентрации власти и ее самоорганизации. Этот процесс подпитывался еще и тем, что в стране, хотя и медленно, вызревали более рациональные общественные отношения, неизбежные в условиях роста товарно-денежного обмена и формирования в недрах зрелого феодализма новых буржуазных отношений. Следует помнить, что в пользу самоорганизации власти действовали еще два фактора: территориальная обширность страны и постоянная напряженность на ее границах, что вынуждало власть не просто консервировать самодержавную традицию, но вести ее к абсолютизации.

В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории феодального государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тыс. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче появились первые полки нового, или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на период войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и жаловании московского правительства, жили они в Немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20-25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).

К 1680 г. в русской армии насчитывался 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тыс. Таким образом, зарождавшаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.

Уложение 1649 г. - еще одно свидетельство о движении к абсолютизму, усилении центральной власти, возрастании роли дворянства. Принявший новое российское законодательство Земский собор примечателен тем, что он был собран по инициативе земщины. Выборные люди на самом Соборе принимали участие в составлении всех частей Уложения, даже тех, которые не касались их собственных интересов. Это вызвало недовольство московской боярской и приказной бюрократии. Она не могла в силу своего правительственного положения принять подобные правила взаимодействия власти и общества, а тем более допустить их как норму общественного сотрудничества.

Историк С.Ф. Платонов приходит по этому вопросу к следующему выводу: «Служа в XVII в. политическим органом средних классов московского общества, Соборы были сначала в тесном единении с монархом, который в момент избрания своего сам был излюбленным вождем тех же средних классов. Дружное соправительство двух родственных политических авторитетов, царя и Собора, продолжалось до того времени пока верховная власть не эмансипировалась от сословных влияний и пока вокруг нее не сложилась придворно-аристократическая бюрократия. При первых же признаках разлада между земским представительством и «сильными людьми», между нижней и верхней палатами Земского собора 1648 г., правительственная среда перестает пользоваться помощью Собора... Земскому собору перестают доверять, потому что связывают его деятельность с тем «в миру великим смятением», которое колебало государство в 1648-1650 гг. Власть ищет дальнейшей опоры уже не в Соборах, a в собственных исполнительных органах: начинается бюрократизация управления, торжествует «приказное» начало, которому Петр Великий дал полное выражение в своих учреждениях».

К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.

В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общественно-государственные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикали власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших органов высшим, и замыкался он на императоре.

Губернская реформа 1708-1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, во главе всех территориально-административных единиц были поставлены лица, несшие государеву службу и получавшие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.

Церковная реформа превратила церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.

Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России. Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и свидетельством утвердившегося в России абсолютизма: «... его величество есть самовластный монарх, которых никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.

  1. Какие реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского государства и складыванию сословно-представительной монархии?
  2. Назовите специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.
  3. Что отличало Земские соборы в России от сословно-представительных институтов в Западной Европе?
  4. Как объяснить тот исторический факт, что в период опричнины и в последующие годы царствования Иван IV не ликвидировал практику созыва Земских соборов?
  5. Какими оказались политические возможности сословно-представительной монархии в XVI-XVII вв.?
  6. Какие этапы в развитии сословно-представительной монархии в России можно выделить? Определите хронологические рамки каждого из них и приведите аргументы вашей градации.
  7. Какие процессы в общественной жизни страны способствовали переходу от сословно-представительной монархии к абсолютизму? Когда начался этот процесс и чем конкретно он сопровождался?
  8. В результате каких реформ Петра I было окончательно ликвидировано земское начало в системе управления и сформированы политические институты абсолютной монархии?
  • Английская буржуазная революция 1640-1660 гг. Становление конституционной монархии в Англии
  • Античная политическая мысль. Учения Платона и Аристотеля.

    • За годы опричнины и смуты авторитет государства упал очень низко: беспрестанная череда правителей умирает насильственной смертью – создает катастрофические условия для русского самосознания. После разгрома 1612 поляков в Москве встает вопрос о власти: какой она будет и кто будет править?

    Собирается Земский Собор. Если до этого считалось, что власть бога установлена, то во время опричнины и смуты события ставят этот тезис под вопрос. Постоянно возникает вопрос самозванцев. Необходимо было принять решение, которое бы прервало цепь самозванцев, зацементировало власть и устроило бы все классы общества. Основными претендентами на престол были вожди ополчения: Минин и Пожарский. Пожарский сразу отказался от претензий на власть, Минин не устраивал казаков. Земский Собор был как бы «срезом» общества. Естественно, что кандидат, устраивавший одних, не устраивал других. Польский королевич послал гонцов от своего имени, вставала кандидатура австрийского принца Максимилиана, также был «самозванец» Иван Зарубский. Кандидатур было много и ситуация начала заходить в тупик. Неизвестно, кто предложил кандидатуру Михаила Романова. В советские времена говорили, что Романовы – варяги. Но, по-видимому, это не так.

    Романовы берут свое начало от времен Александра Невского. В это время зафиксировано в летописях, что к Александру Невскому приехал иноземный принц Рача – скорее всего выходец из Европы. Внуком Рача был Акинф Великий. Он был многодетным, и его потомство дало начало многим русским родам. Его внуком был Гаврило Акинф. Как установили историки, это и был Андрей Иванович Кобыла – ближний боярин Симеона Гордова. 5-ый его сын Федор Андреевич дает начало знаменитому русскому роду Захариновых-Юрьевых. В ближних кругах он имел прозвище «кошка», поэтому Романовых иногда называли Кошкиным родом. В 16 веке мы видим его правнука Романа Юрьевича Захарина, который имел чин окольничего (ближайшее окружение царя). Считается, что именно он является родоначальником рода Романовых. В результате его брачных связей появляются роды, связанные с Романовыми: Бутурины, Каменские, Пушкины, Колычевы. Роман Юрьевич был женат 2 раза. Сын от первого брака – Никита Романов, а от второго дочь Анастасия – будущая жена Ивана-4. Таким образом, по Анастасии Романовы были родственниками Рюриковичей. Известно, что когда Анастасия входит в царский дом, Романовы становятся как бы на одной ступени с Рюриковичами и начинают делать выдающиеся карьеры. Никита Романов сделал выдающуюся карьеру дипломата, и уже у него было 6 сынов. От первого брака у него рождается Федор Никитович Романов, который был тепло принят Иваном Грозным, а затем и стал любимцем его сына. Получалось так, что в эпоху Годунова завязывается жесткая борьба за власть между боярскими группировками: Шуйские, Годуновы, Романовы. Приходит донос на Федора Никитовича, его обвиняют в чародействе, и он был выслан из Москвы в монастырь, где насильственно был пострижен в монахи, и это было одним из методов политического устранения. Казалось бы, ему больше не появиться на политической сцене.… При пострижении ему дали новое имя – Филарет. Когда завязалась борьба между Годуновыми и самозванцами, Филарет занимал позицию за самозванцев, которые стали его поддерживать и продвигать по церковной лестнице. В 1610 году Филарет посылается в качестве посла к полякам на переговоры о Смоленске. Поляки его задерживают и пленят на 8 лет до 1618 года – до заключения перемирия, после чего он возвращается в Москву и становится патриархом. Пострижен в монахи он уже был в зрелом возрасте, будучи женат на Ксении Шестуковой, было 6 детей, 5 из которых умерло в младенчестве. Остался 1 ребенок – Михаил Федорович. Пострижена в монахини была и Ксения Шестукова. Она получила имя Марфа. Михаил Федорович с раннего возраста воспитывался в монашеских условиях. Это оказало на него огромное влияние. После пострижения родителей он некоторое время воспитывался у тетки, но с 1606 года его возвращает мать, хотя это тогда не поощрялось. Сама Марфа стала игуменьей. Была натура властная, суровая, но сына любила без памяти. Михаил Федорович был человеком забитым – сложилось такое мнение – подвластным влиянию. Скорее всего, это не так. Этому человеку судьба предписала стать первым. Оказалось, что он устроил все слои общества. Эта фигура устраивала казаков и многих других. Когда делегация прибыла к Марфе, она понимала, что в это время все правители кончали плохо, и она отказалась. Делегация была настойчива, и Михаил Федорович после нескольких отказов согласился. Старорусская традиция: нельзя сразу брать тот, что тебе дают, надо поотнекиваться. Так и поступила Марфа. После этого Михаил прибывает в Москву и начинает править. Он делает реверансы в сторону Земского Собора. Но ни о каком самодержавии речи и не идет. Он обещает править вместе с Земским Собором. После перемирия с Польшей, в 1619 году в Москву возвращается Федор Романов – отец Михаила. Складывается уникальная ситуация: жив и отец и сын, оба как бы правители, отец подчиняется сыну. По домострою (традиции) сын должен был подчиняться отцу. Казалось бы, ситуация могла вылиться в конфликт. Но все обошлось. Михаил Федорович был тихим человеком, отца любил, открытого конфликта не было. И в первый раз получилось, что реально правили двое. Филарет получает титул великого государя и некоторое время на Москве 2 царя – до 1633 года, до смерти Филарета. Филарет был патриархом московским. Было некое равновесие государственной и церковной власти. Совластие просуществовало до 1633 года. После смерти Филарета считали, что Михаил Федорович не сможет управлять государством, но он был личностью не безвольной, он смог устоять и правил сам.


    После складывания некоей симфонии Филарет начинает войну против Земских Соборов. Филарет довел дело до того, что Земский Собор не собирался и установил почти тоталитарную власть. Михаил Федорович был счастливым человеком по многим причинам: счастлив в браке, научился править, 14 детей, самым талантливым из которых стал Алексей Михайлович, его любят все дореволюционные историки. Он с детства был окружен всеобщей любовью, воспитывался в старорусской традиции – весьма закрытое воспитание: назначалась «мамка» из дворянского рода, кормилица, отец не мог сразу видеть сына после рождения, а должен был помыться в бане и пройти обряд. Алексей Михайлович стал обучаться с 5 лет. Родители умирают в 16 лет – весьма рано. Основным воспитателем стал боярин Морозов (Борис Иванович – личность весьма жуликоватая, казнокрад).

    Один историк – Катошихин - запутал тем, что написал, что Алексея Михайловича избрал на царство Земский Собор. Скорее всего, момент передачи власти был подтвержден Земским Собором.

    Алексей Михайлович не был самодержавцем в течение 10 лет, пока взрослел, мужал. В это время он советовался с думой и Земским Собором. Лишь в 1654 году самодержавие было восстановлено. Связано с тем, что Алексей Михайлович собирается создать кодекс законов – соборное уложение. И надо сказать, что эта законотворческая деятельность была более чем удачлива. Соборное уложение просуществовало около 200 лет. Все попытки монархов изменить соборное уложение заканчивались неудачей (до середины 19 века).

    Как Алексей Михайлович понимал свою роль:

    Царь выше закона, но не в смысле, что может его утяжелить, ужесточить, а в том, чтоб смягчить, помиловать.

    После 1654 года нельзя сказать, что наступает момент полного самодержавия. Некоторое время продолжалась симфония (государь и патриарх имели титул государей московских). Однако это не устраивает государственную власть, начинается политика перехода к более жесткой власти, происходит нарушение симфонии. Получилось так, что сама церковная власть дала повод. Связан этот повод с неуемными претензиями Никона на власть. Взаимоотношения между светской и церковной властью были запутаны и неоднозначны. Эта неоднозначность содержится в самой византийской системе – в фигуре царя: с одной стороны это представитель перед богом за народ, но с другой стороны он не обладает полной церковной властью, он не является лицом духовным. Он не может совершать церковных таинств, служить литургию, не обладает духовной властью. Судить, лишать сана может только духовная коллегия или патриарх.

    Конфликт был неизбежен. Это произошло из-за самого незначительного повода. Во время выхода Алексея Михайловича охранники, разгоняя толпу для бояр, задели Никона, который тут же потребовал выдать обидчиков и право суда над ними. Власть «пульсировала»: в некоторых частях русской земли Никон или патриарх мог сам чинить суд или расправу. Алексей Михайлович отказал Никону. Возникает жесткая ситуация противостояния. Никон начинает публично позорить царскую власть. То противоречие, которое лежало в основе власти требовало незначительного повода, чтобы проявиться. Никон обругал боярина и заявил, что «..плюет и сморкает на власть». Алексей Михайлович понял, что инцидент надо сгладить. Никон сказал, что уедет в монастырь до разрешения вопроса. Подговорили мужиков, чтобы они распрягли лошадь Никона, чтобы тот не уезжал, но он ушел пешком.

    Алексей Михайлович слал ему письма. Но тот не «сдавался» и стоял на своем. Никон забрал с собой в монастырь посох – символ духовной власти (посох – митрополита Петра). Царь решается на вызов двух вселенских патриархов в Москву, чтобы решить что делать. Они прибыли в Москву и осудили Никона. Он был юридически отстранен от власти и сослан в далекий монастырь. Федор Алексеевич пытался вернуть Никона в Москву, но тот был уже сильно стар; зато хоронили Никона как патриарха. Результатом конфликта стало то, что духовная власть склоняется перед светской. Федор Алексеевич сделал церковь инструментом государственной власти.

    Третий элемент усиления авторитарной власти появление хорошей армии. Иван-4 учреждает стрелецкое войско – постоянное, организованное войско, в отличие от дворянского ополчения. Но в 17 веке боевые качества стрельцов упали. Стрельцы жили в Москве (стрелецкая слобода). Не участвовало в военных действиях довольно долго => разложение стрелецкого войска. Необходима новая армия. При Алексее Михайловиче начинается формирование полков нового строя. Это были полки не только пехоты, но и конницы – рейтарские полки (тяжелая конница). Было 2 пути формирования новой армии:

    1. за счет даточных людей (с N человек брался один; эти люди служили преимущественно во время войны).

    2. На южных окраинах привлечения местного крестьянства => казачество – крестьянство, которое в мирное время занимается хозяйством, а во время войны воюют.

    Реформа пошла удачно, потому, что в качестве инструкторов, офицеров привлекались иностранные специалисты, оружие было тоже иностранное, европейская тактика ведения войны.

    1676 год: на Москве 50 000 стрельцов и 55 000 «нового строя». Обычно новый строй задавал тон, а стрельцы поддерживали. Со временем стрельцы должны были сойти на нет. Им платили все меньше, основные расходы не новый строй. Организованность стрельцов таяла => легко удалось после стрелецких бунтов Петру с ними расправится.

    Юридически абсолютная власть была оформлена после северной войны, когда сенат подносит Петру императорскую корону и именует его отцом Отечества.

    Власть, построенная на западный манер отличалась от предыдущих. Абсолютная власть лишена духовной подпорки. Эта власть носит черты деспотизма, власть, при которой государь выше закона, а вот эту высоту он зачастую регулирует сам. Скорее всего, монархия, которая эволюционировала при Петре в абсолютную монархию, была наиболее адекватной формой правления для России того времени. Ведь большое, многонациональное государство, без сильных экономически развитых связей между регионами можно удержать с одной стороны на идее, а с другой на сильной тотальной власти. Признаки неограниченной царской власти складываются рано – уже Иван-4 показал эти тенденции. Самодержавная власть переходит в абсолютную.

    Признаки абсолютной монархии:

    1. Наличие регулярной армии.

    2. Формирование бюрократии, служивого, административного слоя, который приносит присягу государству – сложилось при Алексее Михайловиче + Алексей Михайлович упорядочил систему приказов.

    3. Введение прямых налогов, которые непосредственно поступают в казну – сформировалось при Алексее Михайловиче. Первый прямой налог был установлен Федором Алексеевичем, появляются дворовой налог и подушная подать.

    4. Подчинение церковной власти светской. 1700 – смерть патриарха Андриана, патриарха на Руси больше не выбирали. Власть патриарха была заменена собранием епископов.

    Похожие статьи