Повышение эффективности формирования, предоставления и распределения межбюджетных трансфертов. Оценка эффективности межбюджетных трансфертов виницына вероника викторовна в). определить проблемы и направления совершенствования распределения межбюджетных тр

Ответы на Запрос по данному разделу Доклада получены от 83 субъектов Российской Федерации.

По результатам анализа предоставленных субъектами Российской Федерации материалов наибольшую активность по выявлению проблем, описанию предпринимаемых мероприятий и предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации продемонстрировали Воронежская область, Иркутская область, Кировская область, Архангельская область, Кемеровская область, Алтайский край, Владимирская область, Камчатский край, Томская область и Челябинская область .

Основные проблемы

Текущая ситуация в сфере формирования, предоставления и распределения межбюджетных трансфертов характеризуется как относительными успехами регионов в части повышения эффективности распределения межбюджетных трансфертов, так и наличием значительного количества проблем, связанных с макроэкономическими изменениями, а также с изменениями, вносимыми в федеральное законодательство.

Основные наиболее актуальные проблемы и вызовы в сфере межбюджетных отношений могут быть сгруппированы по следующим направлениям:

консолидация межбюджетных трансфертов;

процедуры предоставления межбюджетных трансфертов;

изменение бюджетных параметров;

методика расчетов межбюджетных трансфертов;

законодательство и правовое регулирование.

Одной из распространенных проблем являетсяналичие значительного количества различных субсидий с излишней детализацией направлений расходования бюджетных средств. Это отметили 14 субъектов Российской Федерации.

На текущий момент большинству регионов не удалось осуществить консолидацию субсидий. Консолидация субсидий может способствовать более оперативному решению трудностей, связанных с финансовым обеспечением расходных обязательств, финансирование и софинансирование которых осуществляется из федерального бюджета, упрощением администрирования данных поступлений, снижением количества запрашиваемых документов, а также с подготовкой отчетности об эффективном использовании и расходовании средств. Проблемы с дроблением субсидий возникают в то время, когда цель трансферта не в полной мере соответствует целям социально-экономического развития субъекта, а в силу необходимости соблюдения требования о целевой направленности отсутствует возможность перераспределения субсидии на иные приоритетные направления. Процесс консолидации субсидий фактически сдерживается необходимостью прямого контроля со стороны органов государственной власти за целевыми направлениями, по которым предоставляются данные субсидии.

Трудности также возникают при предоставлении межбюджетных субсидий, включенных в состав соответствующих государственных программ (подпрограмм). Как правило, субсидии предоставляются в разрезе подпрограмм, тем самым в соответствии с бюджетной классификацией в целевых статьях расходов отражаются коды не только госпрограммы, но и соответствующих подпрограмм. В результате отражать в законе о бюджете и в бюджетной росписи приходится отдельно каждую межбюджетную субсидию, что делает невозможным консолидацию межбюджетных субсидий в рамках одной государственной программы (Новосибирская область, Ямало-Ненецкий автономный округ ).

Однако не все регионы негативно относятся к дроблению целевых трансфертов. Так, Архангельская область выделяет преимущества «узких» межбюджетных субсидий на уровне «субъект – муниципалитет», в связи с возможным ростом эффективности при решении конкретных вопросов местного значения в условиях ограниченных финансовых возможностей консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. Также отмечается, что сокращение количества субсидий путем их консолидации не всегда оправдано, так как через предоставление целевых субсидий Правительство области выстраивает приоритетность в решении первоочередных задач в рамках запланированной стратегии развития региона. Кроме того, предоставление целевых субсидий позволяет обеспечить своевременный контроль за целевым использованием выделяемых бюджетных средств и соблюдением ОМСУ условий предоставления межбюджетных трансфертов, а также оперативно владеть информациейи реагировать на ход выполнения работ, что способствует повышению финансовой дисциплины муниципальных образований области. Данную позицию разделяют в Кировской и Ульяновской областях .

На общий дефицит финансовых ресурсов консолидированного бюджета из-за сокращения доходной базы указали 7 субъектов Российской Федерации. Такая ситуация не позволяет на должном уровне предоставлять финансовую поддержку местным бюджетам, что приводит к снижению их финансовой устойчивости и росту задолженности.

Дефицит ресурсов вызван двумя основными факторами: сокращением доходной базы и ростом расходных обязательств. Снижение налоговых и неналоговых доходов спровоцировано текущими проблемами российской экономики. В связи с падением объемов поступлений в бюджет налогов с промышленного производства, регионы сокращают свои капитальные вложения и сталкиваются с растущим риском возникновения кредиторской задолженности. Снижение поступлений идет и по части трансфертов из федерального бюджета. Республика Адыгея указывает, что практически ежегодно с 2009 года снижается объем дотаций и субсидий из федерального бюджета. Сокращение отдельных видов субсидий и иных межбюджетных трансфертов существенно влияет на сбалансированность бюджетов многих регионов. Темпы роста собственных доходов регионов зачастую не позволяют компенсировать недополученные объемы финансовой помощи из федерального бюджета.

На фоне сокращающейся доходной базы возникают трудности с оптимизацией расходов, заметная доля которых направляется на страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения, софинансирование по направлениям государственных программ, в рамках которых предоставляются субсидии из федерального бюджета.

Низкую долю межбюджетных трансфертов, распределяемых законом о бюджете, в числе основных проблемв сфере межбюджетных отношенийотметили только 6 субъектов Российской Федерации.

В целом необходимо отметить положительную динамику по доле межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам в очередном финансовом году, распределяемых законом о бюджете, в общем объеме межбюджетных трансфертов, предоставляемых местным бюджетам. Показатель существенно увеличился у Калининградской, Смоленской, Томской областей, а также у Республики Хакасия и Ставропольского края. У 27 регионов индикатор превышает значение в 90%, у 36 регионов показатель колеблется от 70% до 90%. В среднем по выборке из 76 регионов, представивших материалы, значение данного показателя составляет 84,2% (Приложение 6.1). Среди субъектов Российской Федерации со 100% результатом Чеченская Республика, Кемеровская, Новгородская, Новосибирская области.

Учитывая, что субъекты Российской Федерации с 2016 года обязаны формировать региональные бюджеты в «программном» формате, планирование бюджетных ассигнований осуществляется в жесткой увязке с целями, задачами и показателями региональных государственных программ.

Предоставление субсидий и иных целевых межбюджетных трансфертов из федерального бюджета уже в процессе исполнения региональных бюджетов заставляет регионы вносить существенные изменения в собственные государственные программы уже в процессе их исполнения. Зачастую профильные ФОИВ устанавливают такие требования для предоставления межбюджетных трансфертов, что регионы вынуждены в середине финансового года разрабатывать новые подпрограммы, а иногда и государственные программы.

Позднее доведение до субъектов Российской Федерации результатов распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотаций на сбалансированность в числе наиболее значимых проблемвыделили 5 субъектов Российской Федерации.

В конечном счете регионы не могут в полной мере учесть данные средства при составлении проекта закона о бюджете субъекта Российской Федерации. Возникают сложности по утверждению распределения межбюджетных трансфертов законом о бюджете и ввиду того, что большинство предоставляемых субсидий имеют грантовую основу и предоставляются по результатам конкурсных процедур. Поскольку проекты областного бюджета и федерального бюджета приблизительно в одни сроки направляются в законодательные органы, то на уровне субъекта Российской Федерации нет окончательной информации по объемам целевых субсидий из федерального бюджета. В частности, для ряда субъектов Российской Федерации, сталкивающихся с существенными ограничениями по размеру дефицита областного бюджета или рыночным долгом, объем дотаций имеет существенное значение в вопросе сбалансированности бюджета, а позднее доведение до регионов результатов распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности не позволяет провести эффективную оценку имеющихся ресурсов.

Помимо ухудшения качества планирования параметров бюджета, возникает проблема использования доводимых за счет средств федерального бюджета трансфертов. В Омской области такое положение объясняется практикой затягивания принятия решений по отдельным распорядительным документам, что приводит к формированию остатков предоставляемых трансфертов.

Объемы остатков субсидий, сложившихся в местных бюджетах на 1 января 2015 г., по предоставленным из бюджетов субъектов Российской Федерации целевым межбюджетным трансфертам во многих субъектах Российской Федерации остаются значительными. Во многих случаях остатки субсидий связаны с нереализованными проектами в сфере жилищно-коммунального хозяйствования и инфраструктурными проектами. Самую большую сумму остатка в 352,6 млрд рублей показала Брянская область, у идущей за ней Чеченской Республики остаток составил 4,7 млрд рублей. Минимальные остатки (до 1 млн рублей) отмечены у г. Санкт-Петербурга, Хабаровского края, Республики Алтай, Курганской области и Волгоградской области. В среднем по выборке из 78 регионов, предоставивших материалы, значение данного показателя в 2015 году составило 538,3 млн рублей (Приложение 6.2).

Регулярное внесение изменений в законодательство, связанное с перераспределением полномочий между региональным и местным уровнями, как существенную проблемуотметили 4 субъекта Российской Федерации.

В связи с этим снижается доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в общей доле межбюджетных трансфертов, а также затрудняется процесс формирования структуры межбюджетных трансфертов на долгосрочную перспективу.

Проблемы возникают и при внесении изменений в другие нормативные правовые акты, регулирующие отдельные сферы деятельности. Для Кировской области изменение требований к лесному законодательству вызвало сложности при финансировании созданных специализированных учреждений. Магаданская область столкнулась с трудностями при возмещении выпадающих доходов организациям коммунального комплекса при оказании услуг тепло- и электроснабжения в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Недостаточный учет социально-экономических и географических особенностей региона в числе значимых проблем указали 3 субъекта Российской Федерации.

Регионами выделяются проблемы при расчете объема предоставляемых субсидий. При вычислении трансферта учитывается показатель численности населения (отдельных групп населения), что занижает объемы субсидий региональным бюджетам. Проблема особенно актуальна для регионов Дальневосточного федерального округа, имеющих, как правило, низкую плотность населения. Кроме того, недостаточно учтены особенности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на территории которых объективно более высокая стоимость предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Кроме того, проблему в части отсутствия возможностей включения в бюджет необходимой доли софинансирования отметили Республика Калмыкия и Омская область .

Субъекты Российской Федерации с низкой долей бюджетной обеспеченности сталкиваются с проблемами, связанными с софинансированием мероприятий. Узкая направленность отдельных субсидий исключает возможность ряда муниципальных образований с низкой бюджетной обеспеченностью получить данные трансферты в силу отсутствия возможностей для включения в состав местного бюджета необходимой доли софинансирования (как обязательного условия предоставления трансферта).

Проблему неучета неналоговых доходов выделили Кемеровская и Мурманская области .

Данная проблема проявляется при расчете дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, а также налогового потенциала. В частности, при расчете налогового потенциала данный фактор снижает объективность при оценке расходов местных бюджетов. Согласно Бюджетному кодексу при расчете уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) учитываются налоговые доходы, которые могут быть получены местным бюджетом исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала). Кемеровской областью отмечено, что в бюджетах некоторых муниципальных образований (поселений, входящих в муниципальный район) основную часть собственных доходов составляют неналоговые доходы в виде арендной платы за землю, уплачиваемой крупнейшими угледобывающими предприятиями, которые не учитываются при определении бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Соответственно муниципальные районы, имеющие развитую доходную базу за счет арендной платы за землю, получают дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, сопоставимые по размеру с дотациями, выделяемыми муниципалитетам с низкой бюджетной обеспеченностью.

Кроме того, отсутствует система показателей оценки эффективности предоставления субсидий , которая необходима при их консолидации. В настоящее время решения, принимаемые контрольными, надзорными и судебными органами, приводящие к необходимости принятия муниципальными образованиями новых, не предусмотренных в текущем финансовом году расходных обязательств, в значительной степени влияет на итоговую сбалансированность местных бюджетов.

Проблему с корректностью предоставляемой информации испытывают субъекты с большой «разбросанностью» населенных пунктов. Вкупе с низкой квалификацией кадров это приводит к необходимости дополнительной балансировки бюджетов населенных пунктов из областного бюджета в течение года.

Проблемуотсутствия реального механизма перераспределения единой субвенции отметила Владимирская область . В частности, у области имеются проблемы с перераспределением единой субвенции на уровне субъекта Российской Федерации в связи с тем, что исходные данные для расчета каждого вида субвенций, входящих в единую субвенцию, а также показатели результативности использования средств уже согласованы с соответствующими федеральными органами.

Основные мероприятия

В числе основных мероприятий, способствующих повышению эффективности формирования, предоставления и распределения межбюджетных трансфертов, регионами выделяются следующие.

34 субъекта Российской Федерации указали, что реализуют мероприятияпо консолидации субсидий с целью расширения направлений их расходования .

В частности, в Республике Мордовия проводится работа по консолидации субсидий в целях исключения субсидий, предоставляемых не в рамках государственных программ.В Республике Саха (Якутия) реализуется поэтапное преобразование механизма субсидирования с целью консолидации, помимо прочего, путем установления ответственности главных распорядителей расходов.

В Тверской области для перехода к предоставлению межбюджетных субсидий по принципу одна государственная программа – одна субсидия подготовлен проект закона, в соответствии с которым законодательно будет закреплена необходимость утверждения порядков предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам в соответствующих государственных программах, а также формирования порядков предоставления межбюджетных субсидий в соответствии с установленными правилами.

Также осуществляется консолидация нескольких направлений софинансирования муниципальных образований в рамках какой-либо сферы согласно установленным приоритетам. Так, в Пермском крае средства предоставляются на реализацию мероприятий муниципальных программ и инвестиционных проектов муниципальных образований. В Республике Коми действует практика по консолидации в единой субсидии нескольких направлений ее расходования в рамках исполнения государственных программ Республики Коми «Развитие образования» и «Культура Республики Коми».

Показатель соотношения числа субсидий, планируемых к предоставлению местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в текущем году, по сравнению с отчетным годомпоказывает противоречивую динамику по сравнению с прошлым годом. Уменьшить количество данного вида трансферта удалось 57 субъектам Российской Федерации. Значительных успехов добилась Томская область, сократив количество субсидий более чем на половину. Двенадцати регионам не удалось консолидировать субсидии, причем их количество в 2015 году было увеличено. В среднем по выборке из 78 регионов, представивших материалы, значение этого показателя в 2015 году составляет 83,5% (Приложение 6.3).

Ещё одним важным мероприятием является увеличение доли межбюджетных трансфертов, распределяемых законом о бюджете , что обеспечивает стабильность регулирования и рост эффективности использования межбюджетных трансфертов.

В частности, регионами приветствуется целенаправленная политика по информированию органов государственной власти по данному вопросу и осуществляется аудит эффективности их деятельности в рамках финансового менеджмента и качества управления региональными финансами. Так, в Мурманской области при проведении мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств областного бюджета, одним из показателей оценки является «доля межбюджетных трансфертов, распределяемых законом о бюджете».

В целях повышения уровня прозрачности и предсказуемости межбюджетных отношений регионы активно осуществляют распределение межбюджетных трансфертов из областного бюджета на основе единых методик исходя из объективных показателей, адекватно отражающих факторы, определяющие потребность в финансировании. Уточняются методики расчета объемов фондов финансовой поддержки муниципалитетов.

Рядом регионов, в частности Краснодарским краем , проводится ежегодное совершенствование методики распределения дотаций. Изменения направлены на своевременную корректировку факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления муниципальныхуслуг.При распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности местных бюджетов учитываются структура расходов и факторы, влияющие на стоимость бюджетных услуг по каждой отрасли. В Республике Хакасия ежегодно актуализируются формы и механизмы предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с изменениями федерального законодательства.

Также наблюдается ужесточение требований и порядков осуществления всех необходимых процедур. Например, в Ямало-Ненецком автономном округе ГРБС проводят работу по изменению порядков предоставления межбюджетных субсидий, включая в них нормы, касающиеся изменения (на более ранние) сроков предоставления муниципальными образованиями соответствующих документов (информации, заявки и т.п.) для полного распределения всего объема соответствующей межбюджетной субсидии между муниципальными образованиями при подготовке проекта закона об окружном бюджете (срок – ежегодно до 1 октября 2015 г.).

Увеличение доли дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в общем объеме межбюджетных трансфертов в числе эффективных мер выделили25 субъектов Российской Федерации. Среди задач распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отмечается, помимо прочего, обеспечение равных возможностей доступа граждан к муниципальным услугам, предоставляемым за счет средств бюджетов муниципальных образований, обеспечение местных бюджетов финансовыми ресурсами в объемах, гарантирующих минимальную потребность муниципальных образований в средствах на оплату социально значимых и приоритетных расходов.

Мероприятия, направленные на повышение эффективности распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, реализуются как в рамках государственных программ (Алтайский край, Вологодская и Рязанская области ), так и в рамках региональных программ по повышению эффективности управления общественными финансами (Свердловская область ).

Среди основных практик распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности преобладают два основных подхода: выделение дотаций исходя из текущей бюджетной обеспеченности муниципалитета и трансфертозамещение.

В рамках первого подхода определение объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований происходит исходя из необходимости достижения критерия выравнивания финансовых возможностей поселений по осуществлению ОМСУ поселений полномочий, по решению вопросов местного значения и достижению критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

В г. Санкт-Петербурге дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности распределяются между муниципальными образованиями в соответствии с методикой, утвержденной законом Санкт-Петербурга о межбюджетных трансфертах. В соответствии с документом дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности частично или полностью заменяются поступлениями доходов по дополнительным дифференцированным нормативам отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности между муниципальными образованиями утверждается Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.

В Томской области объем фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на 2015-2017 гг. определяется из необходимости обеспечить поддержание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в размере не менее 90% от бюджетной обеспеченности муниципального образования с наивысшим уровнем бюджетной обеспеченности.

Второй подход применяется в целях укрепления финансовой самостоятельности ОМСУ и повышения их заинтересованности в результатах своей деятельности. В данном случае распределение дотаций осуществляется исходя из определения общей суммы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, большая часть которой заменялась дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц. Однако, в связи с указанным перераспределением полномочий с местного уровня на уровень субъектов Российской Федерации, доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в общем объеме межбюджетных трансфертов имеет тенденцию к снижению.

Хабаровский край отмечает, что применение подхода, подкрепленного тщательной формализацией системы методик межбюджетной поддержки, способствовало сокращению разрыва бюджетной обеспеченности между наименее и наиболее обеспеченными бюджетными образованиями с 46,9 до 4,6 раз.

В Амурской области в целях стимулирования муниципальных образований по увеличению налоговых доходов дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) практически в полном объеме (98,9% в 2015 году) заменяется с согласия представительных органов муниципальных образований дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц.

В Республике Саха (Якутии) для стимулирования муниципальных поселений к повышению собираемости местных налогов и неналоговых доходов при распределении дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности дораспределяется стимулирующая часть в размере 3% от общего объема дотации, которая доводится муниципальным образованиям, обеспечившим рост поступлений от местных налогов и неналоговых доходов и снижение кредиторской задолженности в отчетном году по сравнению с предыдущим годом в размере, соответствующем росту доходов.

В Челябинской области в методику расчета дотаций на 2017 год для муниципальных образований с приростом налоговой базы выше среднеобластного уровня введено ограничение на величину налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, принимаемую в расчет индекса налогового потенциала муниципалитетов. Таким образом, если рост налоговой базы по налогу на доходы физических лиц муниципального образования превышает соответствующий показатель в среднем по области, в расчет индекса налогового потенциала принимается среднеобластной показатель, то есть увеличение доходов территории в этом случае не будет вести к снижению финансовой помощи.

Сокращение доли иных межбюджетных трансфертов отметили в числе приоритетных мероприятий 19 субъектов Российской Федерации.В большинстве регионов доля иных межбюджетных трансфертов в общем объеме относительно невелика, в отдельных случаях незначительна. В некоторых ситуациях рост их объема может быть вызван передачей средств иных межбюджетных трансфертов, поступивших из федерального бюджета на реализацию особо важных для социально-экономического развития Российской Федерации проектов. Также доля иных межбюджетных трансфертов может приходиться на резервные фонды субъектов Российских Федераций, совершающие перечисления местным бюджетам.

Сокращению доли иных межбюджетных трансфертов может способствоватьпрактика ограничения поступающих иных трансфертов. Например, в Республике Алтай иные межбюджетные трансферты предоставляются только в двух формах – в форме дотаций бюджетам на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов и дотаций бюджетам на поощрение достижения наилучших показателей деятельности ОМСУ.

Одним из основных критериев, по которым можно судить об эффективности политики в сфере межбюджетных отношений, является сближение уровня социально-экономического развития и уровня базовых социальных услуг, которые предоставляет государство своим гражданам на всей территории страны.

Сегодняшняя ситуация, несмотря на влияние трансфертной системы, характеризуется наличием значительного межрегионального бюджетного неравенства, проявляющегося в различных уровнях бюджетных доходов и расходов. Непосредственно для населения основным проявлением такого неравенства становится значительная дифференциация социально-экономических показателей, к числу которых можно отнести расходы на здравоохранение, образование, социальное обеспечение и социальную помощь, уровень осуществления которых существенно варьируется среди регионов республики.

В этой связи, актуальность проведение политики межбюджетного выравнивания, а в более широком плане - политики межрегионального выравнивания, сохраняется, аважнейшей целью предоставления финансовой помощи нижестоящим бюджетам остается выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.

Однако, определить насколько был выровнен или достигнут уровень бюджетной обеспеченности в сегодняшней ситуации, когда отсутствуют количественные интерпретации данного показателя, не представляется возможным. В свою очередь, это затрудняет проведение анализа по выявлению уровней бюджетной обеспеченности в регионах. Данные утверждения, возможно, наглядно продемонстрировать ниже на графиках.

Поскольку не установлен законодательно урегулированный уровень минимальной бюджетной обеспеченности, оценить эффективность использования трансфертов общего характера затруднительно.

В этой связи, целесообразным видится проведение анализа с целью выявления социально-экономического эффекта трансфертов. Оценка эффективности использования трансфертов как инструмента межбюджетного регулирования будет основана на результатах проведения эконометрического моделирования влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. В анализе будут рассмотрены трансферты общего характера, а именно бюджетные субвенции, соответственно расчет исключает области-доноры, из бюджетов которых осуществлялись бюджетные изъятия в период с 2003 по 2009 гг.

В качестве базы для разработки модели использованы показатели девяти субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), характеризующие социально-экономическое развитие регионов в период с 2003 по 2009 годы. Описание факторов приведено ниже в таблице 6 исходные данные и расчеты эконометрического моделирования представлены в отдельном приложении к настоящему исследованию).

Таблица 6. Факторы для построения эконометрических моделей.

		обозначение
	трансферты общего характера (бюджетные субвенции)
	трансферты общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения
	расходы на социальную помощь и социальное обеспечение областных бюджетов на душу населения
	расходы на государственные услуги общего характера областных бюджетов на душу населения
	индекс потребительских цен
	численность постоянного населения
	миграционный прирост численности населения;
	общая численность безработных
	среднедушевые доходы населения в месяц (среднемесячная номинальная заработная плата работников)
	число больничных организаций
	обеспеченность населения больничными организациями
	численность врачей всех специальностей
	число дневных общеобразовательных школ
	обеспеченность детей местами в постоянных дошкольных организациях
	ВРП на душу населения
	объем выполненных строительных работ
	объем продукции сельского хозяйства
	степень износа основных фондов
	протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования
	выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников на душу населения
	ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий
	объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период

Приступая к эконометрической оценке зависимостей, прежде всего, необходимо выбрать правильную спецификацию оцениваемых регрессионных уравнений.

Определяющим фактором в выборе эконометрических моделей для совокупности рассмотренных переменных явилось сравнительно небольшой период оценивания с 2003 по 2009 гг., ограничивающий исследование 63 наблюдениями.

Основной метод, применимый в подобной ситуации, когда количество субъектов исследования сравнимы с количеством наблюдений над ними, а показатели представлены временными рядами - метод панельных данных. Основная направленность подобных методов, предполагающих малость наблюдений - получение по возможности наиболее эффективных оценок коэффициентов при объясняющих переменных.

Сравнительно короткие временные ряды не позволят получить статистические значимые зависимости при построении эконометрических моделей для каждого региона в отдельности. Поэтому исследователями для полноценного анализа панельных данных применены два вида эконометрических моделей: общая модель панельных данных областей РК, имеющая следующий вид:

а также модель для панельных данных с фиксированными эффектами (FEM "fixedeffectsmodel"), имеющая вид:

где - фиксированный эффект по i-му региону, отражающий его специфические характеристики, неучтенные в модели.

Существуют несколько путей проведения указанного эконометрического исследования, которые последовательно будут осуществлены:

I направление - оценка влияния трансфертов на социально-экономическое развитие регионов. Данный анализа позволит оценить степень влияния трансфертов на социально-экономические показатели областей, с учетом того, что динамика выделения бюджетных субвенций будет являться объясняющей переменной.

II направление - оценка влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион. Второе направление анализа, в котором бюджетные субвенции выступают в качестве объясняемой переменной, позволит определить, какие факторы определяют поступление трансфертов в регион, а также составить общую характеристику региона-получателя финансовой помощи из республиканского бюджета.

Проведение эконометрического анализа в рамках первого направления позволит в первую очередь объективно оценить социально-экономический эффект от поступающих в регион трансфертов и определить какие именно показатели испытывают наиболее сильное их влияние. В этой связи, совокупность используемых в анализе факторов можно представить в виде социально-демографического и экономического блоков. Первый блок представлен показателями, характеризующими численность населения, динамику естественного прироста, численность безработного населения, среднемесячные доходы населения, доступ к образовательным и медицинским услугам. К показателям экономического блока можно отнести объем промышленного, сельскохозяйственного, строительного производства, степень износа основных средств, объем инвестиций в основной капитал, показатель подушевого ВРП. (таблица 6 )

В связи с наличием в модели факторов расходов областных бюджетов на душу населения (TOEC) целесообразным является проверка следующих гипотез.

Оценка эконометрических моделей позволит определить степень зависимости расходов областных бюджетов от поступления трансфертов в регионы. В случае отсутствия статистически значимых показателей связи, возможно, будет утверждать, что трансферты лишь компенсируют бюджетный дефицит, а не определяют уровень бюджетных расходов, соответственно расходы областных бюджетов формируются под воздействием объективных расходных потребностей регионов.

Альтернативу выдвинутым гипотезам, составит предположение о выявлении направления расходования трансфертов общего характера. Так, в рамках указанного обследования, в виде объясняемых переменных будут представлены подушевые расходы областных бюджетов на образование (EDEC), здравоохранение (HEEC), социальную помощь и социальное обеспечение (SOEC), государственные услуги общего характера (GEEC). Актуальность проведения подобного анализа возрастает ввиду того, что бюджетные субвенции не имеют целевой направленности расходования, как следствие проследить их движение на практике затруднительно.

Оценка эконометрических моделей, содержащих показатели собственных доходов (ORWC) и налоговых поступлений (TXRC) областных бюджетов, приведенных на душу населения, позволит принять или опровергнуть гипотезу о наличии стимулирующего эффекта трансфертов, проявляющегося в наращивании налогового потенциала региональными властями в ответ на поступление трансфертов в регион, а в случае отрицательной корреляционной зависимости, предположить наличие у трансфертов негативных фискальных стимулов.

Ввиду возрастающей динамики поступления трансфертов в регионы целесообразно исследовать трансферты на наличие негативных инфляционных стимулов.

Проведение эконометрического исследования в рамках второго направления позволит в первую очередь выявить объективные факторы, влияющие на определение размеров трансфертов, поступающих в регионы, и сравнить их с параметрами официальной методики расчетов.

Подобный анализ предоставляет возможность оценить насколько такие факторы, как налоговые поступления областных бюджетов, расходы областных бюджетов, индекс потребительских цен (CPI), а также показатель численности населения (POP) влияют на определение размеров трансфертов общего характеров. Кроме того, выявление статистически значимых зависимостей между такими социально-экономическими индикаторами как доля населения, имеющего доходы, ниже величины прожиточного минимума (POV), объемы выбросов загрязняющих атмосферу веществ (PLUT), общая численность безработных (UEM), ввод в эксплуатацию общей площади жилых зданий (HOUS) и т.д, и объемами финансирования из республиканского бюджета, позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу о наличии соответствующих проблем в территориях.

Также имеется предположение, что на уровень поступления трансфертов в регионы помимо объективных факторов, описывающих социально-экономическую обстановку регионов, оказывают влияние объемы трансфертов предыдущих периодов. То есть, выдвигается гипотеза о том, что объемы выделяемых трансфертов непосредственно влияют на уровень выделения и распределения трансфертов в нескольких последующих периодах. Для учета вышесказанного в модель включена переменная ТРС(-1) - объемы трансферты общего характера на душу населения за предыдущий период. Первым этапом проведения эконометрического анализа является соотнесение объемов выделяемых трансфертов с совокупностью социально-экономических показателей, определенных моделью, на предмет установления между ними корреляционных зависимостей.

В приложении 3 приведена расширенная таблица коэффициентов корреляции между трансфертами общего характера (бюджетные субвенции) на душу населения и показателями социально-экономического развития регионов РК. Ниже в таблице 7 представлены переменные, для которых коэффициенты корреляции высоки и (или) статистически значимы для всех девяти регионов.

Таблица 7. Выборка переменных со статистически значимыми коэффициентами корреляции

Высокий коэффициент корреляции	Коэффициент корреляции статистически значим [-0,98; -0,65]
	расходы областных бюджетов на душу населения			собственные доходы областных бюджетов
	расходы на образование областных бюджетов на душу населения			собственные доходы областных бюджетов на душу населения
	расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения			налоговые поступления областных бюджетов
	ВРП на душу населения			налоговые поступления областных бюджетов на душу населения
	объем производства сельхозпродукции			объем промышленного производства
	объем инвестиций в основной капитал			расходы областных бюджетов на социальную помощь и социальное обеспечение
	динамика численности населения за счет естественного прироста			число зарегистрированных юридических лиц
	среднедушевые доходы населения в месяц			общая численность безработных
				доля населения, имеющего доходы, использованные на потребление ниже величины прожиточного минимума
				объем произведенных строительных работ

Анализ корреляционных зависимостей выявил наличие достаточно тесной связи между величиной трансфертов и показателями расходов областных бюджетов, в то время как для переменных, характеризующих доходную базу областных бюджетов, коэффициент корреляции, несмотря на то, что остается статистически значимым, является не столь высоким (для отдельных регионов не превышает 0,70).

Также, наличие корреляционных зависимостей выявлено для показателей динамики производственного потенциала, таких как, объем подушевого ВРП, объемы промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства, инвестиций в основной капитал. В то время как, по показателям, характеризующим доступ населения к образовательным и медицинским услугам (NHE, NSC, EDUH, HELC, NILL), анализ показал отсутствие статистически значимой корреляции.

Одновременно стоит отметить, что корреляция объема помощи с такими показателями как денежные доходы населения, уровень населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, уровень безработицы, количество субъектов предпринимательства, возможно, свидетельствует о наличие объективных проблем в территориях.

С целью более полного выявления связей между объемами финансирования из республиканского бюджета и социально-экономическими индикаторами проведем регрессионный анализ.

Приступая непосредственно к регрессионному анализу, необходимо уточнить, что используемые в анализе временные ряды не являются стационарными. Несмотря на то, что их первые разности могут быть стационарными, малое число наблюдений по каждой переменной в каждом регионе не позволяют провести тесты на наличие единичного корня. Соответственно, расчеты будут проведены и для первых разностей логарифмов этих переменных. Подобный метод позволяет исключить из временных рядов трендовую компоненту и получить более качественные уровни рядов, исключающие наличие в них "ложной корреляции".

При проверке гипотезы о наличии "стимулирующего" эффекта трансфертов оценим уравнения регрессии для переменных ORWC/D(LOG(ORWC)) и TXRC/D(LOG(TXRC)), характеризующих наличие в регионе собственной доходной базы (таблица 8, 9).

Таблица 8. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной ORWC/D(LOG(ORWC)) .

Dependent Variable - OWRC
константа (constant)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(OWRC))
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Таблица 9. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимой переменной TXRC/D(LOG(TXRC))

Dependent Variable - TXRC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TXRC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнений регрессии логарифмированных переменных OWRC (по модели с фиксированными эффектами) и TXRC (по панельной модели и модели с фиксированными эффектами). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, призванный оценивать в целом качество уравнения регрессии путем установления доли объясненной дисперсии зависимой переменной, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между рассматриваемыми величинами. Соответственно, гипотеза отвергается.

Рассмотрим существенность гипотезы о направлении расходования трансфертов. В этой связи определим значимость следующих эконометрических моделей (таблица 10):

Таблица 10. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных EDEC/D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), SOEC/ D(LOG(SOEC))

Dependent Variable - EDEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(EDEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - HEEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(HEEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - SOEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(SOEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - GEEC
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(GEEC))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, SOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной EDEC - расходы на образование областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 86% дисперсии зависимой переменной (EDEC), следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь между поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на образование.

Проверка параметров уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменной HEECподтвердила удовлетворительный характер их значимости. Коэффициент детерминации достаточно высок (77%), что в совокупности подтверждает значимость всей модели, описывающей взаимосвязь расходов на здравоохранение с поступлением трансфертов в регионы.

Для модели панельных данных с фиксированными эффектами переменной SOEC были получены удовлетворительные статистические оценки параметров регрессионного уравнения, что в совокупности с высоким коэффициентом детерминации (78%) позволяет утверждать наличие тесной взаимосвязи между трансфертами общего характера и расходами на социальную помощь и социальное обеспечение.

При этом, статистически незначимый коэффициент детерминации (31%, 45%) уравнения регрессии для обеих моделей панельных данных переменной GEEC не отражает статистическую взаимосвязь между поступлениями трансфертов в регионы и их расходованием на государственные услуги общего характера.

Статистически значимые параметры уравнений регрессий были получены и для первых разностей логарифмов переменных EDEC, HEEC, SOEC. Однако в целом качество указанных моделей не признано удовлетворительным, ввиду наличия статистически незначимого коэффициента детерминации.

В целом гипотеза о направлении расходования трансфертов общего характера принимается.

Неудовлетворительными по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана были получены оценки для уравнения регрессии на панельных данных переменной CPI. Соответственно гипотеза о наличии инфляционных предпосылок трансфертов отвергается (приложение 4, таб.4-5).

Проверка гипотезы о социально-экономическом эффекте трансфертов выявило ее несостоятельность. Удовлетворительными по статистическим тестам оказались лишь параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами первых разностей логарифмов переменной UEM (общая численность безработных). Однако статистически незначимая оценка уравнения в целом, ввиду низкого значения коэффициента детерминации, объясняющего лишь 32% вариации зависимой переменной, не позволяет принять предположение о наличии положительного эффекта трансфертов, проявляющегося в снижении общей численности безработных (таблица 11).

Таблица 11. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве зависимых переменных UEM/D(LOG(UEM)

Dependent Variable - UEM
Kоэффициентпри TRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(UEM))
Kоэффициентпри D(LOG (TRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Необходимо еще раз уточнить, что качество эконометрических моделей непосредственно зависит о величины проводимых наблюдений, соответственно использование в исследовании сравнительно небольшого периода оценивания в определенной мере сказывается на объективности полученных результатов корреляционно-регрессионного анализа.

Однако в совокупности, одновременно статистически значимые коэффициенты корреляции, уравнения регрессии на панельных данных уровней переменных и уравнения регрессии на панельных данных первых разностей логарифмов переменных, позволяет утверждать, что трансферты общего характера оказывали статистически значимое влияние, по крайне мере, на расходы на образование, здравоохранение, расходы на социальную помощь и социальное обеспечение.

В рамках второго направления эконометрического исследования оценим уравнения регрессии для параметров TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)) иPOP/ D(LOG(POP)) (таблица 12).

Таблица 12. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных TXRC/D(LOG(TXRC)) TOEC/ D(LOG(TOEC)), EDEC/ D(LOG(EDEC)), HEEC/ D(LOG(HEEC)), POP/ D(LOG(POP)), СPI/ D(LOG(CPI)).

DependentVariable - TRC
KоэффициентприTXRC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
KоэффициентприD(LOG(TXRC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприTOEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(TOEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприEDEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
Kоэффициентпри D(LOG(EDEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприHEEC (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(HEEC)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприPOP (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(POP)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприCPI (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(CPI)) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Незначимое уравнение регрессии панельных данных было получено для переменной POP (общая численность населения). Следует уточнить, что официальная методика расчетов трансфертов общего характера определяет данный фактор как главенствующий для определения расходных потребностей при подсчете трансфертов.

Удовлетворительные по t-статистике и критерию Дарбина-Уотсана оценки были получены для параметров уравнения регрессии первых разностей логарифмов переменной TXRC (по модели панельных данных). Однако статистически незначимый коэффициент детерминации, оценивающий качество эконометрической модели в целом, свидетельствует о наличии несущественной причинно-следственной связи между показателем налоговых поступлений областных бюджетов и величиной трансфертов общего характера.

Подобная ситуация складывается и для первых разностей логарифмированной переменной CPI (индекс потребительских цен) (таблица 12).

Статистически значимые уравнения регрессии были получены для следующих переменных: EDEC, HEEC, TOEC.

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по модели панельных данных с фиксированными эффектами для переменной TOEX - расходы областных бюджетов на душу населения. Модель объясняет 88% дисперсии зависимой переменной (TRC), следовательно, достаточно точно устанавливает причинно-следственную связь объемов трансфертов от величины подушевых областных бюджетов, что не противоречит утвержденным методам расчетов трансфертов общего характера.

Проверка параметров уравнений регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами переменных EDECи HEEC подтвердила удовлетворительный характер их значимости. Высокие для обеих моделей коэффициенты детерминации (87% и 79% соответственно) позволяют утверждать наличие зависимости объемов трансфертов общего характера от величины расходов на образование и здравоохранение.

Удовлетворительными по статистическим тестам среди совокупности социально-экономических и демографических индикаторов оказались только параметры уравнения регрессии на панельных данных с фиксированными эффектами для переменных WAG и POV. Первая модель объясняет 83% дисперсии результативного признака (TRC) от его общей дисперсии в результате воздействия независимой переменной (среднемесячные доходы населения). Коэффициент детерминации второй эконометрической модели - модели зависимости трансфертов от уровня населения с доходами ниже прожиточного минимума, не столь высок, но остается в пределах статистической значимости (0,66) (таблица 13).

Таблица 13. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных WAG/ D(LOG(WAG)), POV/ D(LOG(POV)).

Dependent Variable - TRC
KоэффициентприWAG (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(WAG)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - TRC
KоэффициентприPOV (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(POV)) (coefficient of regression)
Константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Следовательно, характеристика региона-получателя трансферта - регион с низким уровнем доходов населения.

Оценим значимость гипотезы о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов (TRC(-1)) (таблица 14).

Таблица 14. Оценка параметров регрессионных моделей при использовании в качестве объясняющих переменных TRC(-1)/ D(LOG(TRC(-1)).

Dependent Variable - TRC
KоэффициентприTRC(-1) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic
Dependent Variable - D(LOG(TRC))
KоэффициентприD(LOG(TRC(-1))) (coefficient of regression)
константа (constant)
R-квадрат (coefficient of determination)
Durbin-Watson statistic

Удовлетворительными по статистическим тестам можно считать оценки уравнений, просчитанные по двум моделям панельных данных, для объясняющей переменной TRC(-1) - объем трансфертов общего характера на душу населения за предыдущий период. Для обеих моделей значения коэффициента детерминации имеет идентичные, не столь высокие, но статистически значимые показатели (R 2 = 0,76). Статистически значимое значение коэффициента детерминации, несмотря на то, что позволяет утверждать о том, что рассчитанные модели регрессии объясняют 76% дисперсии результативного признака (объема трансфертов общего характера на душу населения), является лишь одной из множества оценок качества уравнений регрессии. В этой связи, для принятия утверждения о значительном влиянии объемов трансфертов предшествующих периодов на текущих уровень их выделения, возможно проведение дополнительного исследования, путем моделирования временного ряда переменной TRC.

Следует уточнить, что каждый уровень временного ряда формируется под воздействием большого числа факторов, которые условно подразделяются в эконометрическом анализе на: факторы, формирующие тенденцию ряда, его циклические (сезонные) колебания и случайную компоненту. При наличии во временном ряде тенденции и циклических колебаний, значения каждого последующего ряда зависит от предыдущих. Указанную корреляционную зависимость между последовательными уровнями временного ряда принято называть автокорреляцией уровней ряда .

Количественная интерпретация данного показателя позволит принять или опровергнуть выдвинутое выше предположение о тесной зависимости объемов выделяемых трансфертов общего характера от уровня трансферов предшествующих периодов.

Количественно автокорреляцию уровней временного ряда можно измерить с помощью линейного коэффициента корреляции между уровнями исходного временного ряда и уровнями этого ряда, сдвинутого на несколько шагов во времени.

В анализ помимо девять субвенционных областей (Акмолинская, Алматинская, Восточно-Казахстанская, Жамбылская, Карагандинская, Костанайская, Кызылординская, Северо-Казахстанская, Южно-Казахстанская), включены и регионы-доноры (Атырауская и Мангистауская области и г. Алматы).

Отбор регионов осуществлялся в зависимости от непрерывности показателей бюджетных субвенций и изъятий, а в случаях прерывания последовательности показателей, исходя из достаточности временных рядов (число наблюдений > 8).

В этой связи, в анализ не включены четыре региона: Павлодарская, Западно-Казахстанская, Актюбинская области и г. Астана, в виду дискретности временного ряда, а также вследствие недостаточности его уровней в той части, которая не содержит прерываний.

Для каждого региона, включенного в анализ, оценка временного ряда производилась в отдельности. Результаты анализа автокорелированности временных рядов представлены в таблице 15 (расчет коэффициентов представлен в приложении 4).

Таблица 15. Результаты анализа автокоррелированности временных рядов, построенных для совокупности регионов на основе показателей объемов трансфертов общего характера (y t ).

	наименование региона	характеристика региона	исследуемый период	число наблюдений (n)	коэффициента автокорреляции первого порядка
	Акмолинская	субвенционный
	Алматинская	субвенционный
	Восточно-Казахстанская	субвенционный
	Жамбылская	субвенционный
	Карагандинская	субвенционный
	Костанайская	субвенционный
	Кызылординская	субвенционный
	Северо-Казахстанская	субвенционный
	Южно-Казахстанская	субвенционный
	Атырауская	регион-донор
	Мангистауская	регион-донор
	г. Алматы	регион-донор

Полученные значение свидетельствуют о наличии тесной зависимости между значениями бюджетных субвенций текущего и непосредственно предшествующих годов, и следовательно, о наличии во временном ряду трансфертов общего характера сильной линейной тенденции. Показатели автокорреляции статистически значимы для всех девяти субвенционных областей и превышают 93%, за исключением Карагандинской области. Не столь высокое значение коэффициента автокорреляции для Карагандинской области (r 1 =0,85) возможно объясняется малым числом наблюдений (n=8) по сравнению с другими регионами, где число наблюдений варьируется от 9 до 12.

Следует отметить, что результаты моделирования временных рядов для бюджетных изъятий не дают однозначных оценок. Так, для двух регионов Атырауской и Мангистауской областей были получены статистически не значимые коэффициентов, что возможно объясняется отсутствием взаимосвязи между показателями бюджетных изъятий текущего и предшествующих периодов или наличием других неучтенных факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование уровней рядов. В тоже время, коэффициент автокорреляции первого порядка для временного ряда бюджетных изъятий г. Алматы составил 85%, однако указанное значение коэффициента не столь велико по сравнению с аналогичными показателями для бюджетных субвенций большинства регионов, включенных в анализ.

По итогам второго направления исследования, можно утверждать, что по крайне мере два показателя, для которых были получены одновременно статистические значимые коэффициенты корреляции и регрессии на панельных данных для переменных и первых разностей логарифмов этих переменных, а именно, расходы на образование областных бюджетов на душу населения и расходы на здравоохранение областных бюджетов на душу населения оказывали существенное влияние на поступление трансфертов в регионы.

Подводя итоги эмпирического исследования воздействия республиканских трансфертов на уровень социально-экономическое развития отдельных регионов республики в период 2002-2009 гг., можно констатировать следующее.

Оценки, полученные на различных эконометрических моделях, показали, что на протяжении всего исследуемого периода расходы региональных властей, в том числе расходы на образование, здравоохранение, социальную помощь и социальное обеспечение сильно зависели от поступления трансфертов (бюджетных субвенций).

Кроме того, в данном эконометрическом исследовании были предприняты попытки проанализировать максимальное число факторов, зависящих от размера трансферта, то есть оценить эффект трансформации трансфертов в улучшение уровня жизни, снижение социальной напряженности, повышение производственного потенциала региона. Однако для ряда социально-экономических индикаторов, использованных в анализе, гипотеза о положительном эффекте трансфертов оказалась несостоятельной.

Незначимыми оказались также гипотезы наличия "стимулирующего" и инфляционного эффектов трансфертов общего характера.

По итогам проведения второго направления эконометрического анализа влияния отдельных показателей на поступление трансфертов в регион были получены следующие результаты.

Априорно утвердилось мнение, что основными претендентами на получение финансовой помощи из республиканского бюджета являются регионы с низкой собственной доходной базой. Однако, регрессионный анализ не выявил наличия существенной причинно-следственной связи между показателями доходов областных бюджетов и объемами поступающих в регионы трансфертов общего характера.

Основная задача данного участка исследования, состояла не столько в определении всех факторов, определяющих приток трансфертов в регионы, а в установлении взаимосвязи между различными показателями, такими как, трансферты текущего и прошлых периодов, налоговые поступления и расходы областных бюджетов, с учетом того факта, что величина трансфертов определяется дефицитом бюджета, то есть прогнозными значениями бюджетных доходов и расходов.

По итогам эконометрического обследования можно констатировать, что уровень затрат, а также размеры трансфертов предшествующих периодов, сильнее влияют на распределение финансовой помощи, чем другие более объективные показатели.

В условиях мирового и казахстанского экономического кризиса Национальный фонд РК становится одним из ключевых структурных элементов социально-экономической стабильности и поступательного развития страны в долгосрочной перспективе. И вопрос сохранения его средств и их эффективного использования приобретает крайнюю актуальность – подтверждением этого стали вчерашние (19 октября) слова президента РК: «Запрещаю использовать деньги из Национального фонда на строительство новых объектов, а также поддержку, субсидирование плохо работающих предприятий».

20 октября в Алматы прошел круглый стол аналитической группы «Кипр» и Фонда Сорос-Казахстан «Эффективность использования средств Национального фонда РК: пути повышения » . В Казахстане необходимо институализировать деятельность Нацфонда, принять отдельный закон «О Национальном фонде РК» и обеспечить полноценный и прозрачный контроль над использованием его средств – такое предложение на основе своего исследования «Целевые трансферты из Национального фонда Казахстана: краткосрочные уступки во вред долгосрочному развитию?» озвучил директор Национального бюро экономических исследований экономист Касымхан КАППАРОВ.

Видеозапись круглого стола:

Создание в Казахстане в 2000 году Национального фонда следовало двум основным целям – сберегать (финансовые ресурсы, поступающие от сырьевого сектора) и стабилизировать (снижать зависимость республиканского бюджета от ситуации на мировых сырьевых рынках). За основу был взят опыт Нефтяного фонда Норвегии. Казахстанский фонд призван также финансировать проекты развития, направленные на структурную перестройку экономики, чтобы меньше зависеть от сырьевого сектора.

С 2001-го по 2013 год общие поступления в Нацфонд составили $142,7 млрд, а использованная сумма – $53,3 млрд, или 37,3% от суммы поступлений. За 13 лет средства Фонда выросли с начальных $660 млн (3% от ВВП) до $70 млрд (30,5% от ВВП). На 1 января 2015 года активы Национального фонда составляли $71,75 млрд, а по состоянию на август – $68,77 млрд (по данным НБ РК).

Сегодня средства Фонда используются по трем каналам – это гарантированные трансферты, расходы на содержание Фонда и целевые трансферты. Последние, по мнению отечественных экономистов, подвержены наибольшему риску нецелевого использования, так как направляются для решения срочных текущих задач, а четкие критерии их использования отсутствуют.

На системном уровне использование средств Фонда снижает долгосрочную эффективность экономической политики правительства за счет появления «привычки разбивать копилку» для решения различных текущих вопросов. Проблема актуальна не только для государства, но и для коммерческих банков и предприятий, которые, в свою очередь, вместо повышения эффективности могут рассчитывать на государственные субсидии. То же касается и населения, которое считает, что вправе опираться на господдержку – за счет средств Фонда – в случае частных кризисных явлений. Тем более, это уже имело место: примеры с дольщиками или продавцами сгоревшего павильона ТД «Адем» – когда звучали предложения о компенсации ущерба из средств Нацфонда – тому подтверждение.

Среди причин проблемы:

• ограниченный опыт исполнительной власти в управлении Фондом;
• политика использования средств все еще находится на стадии формирования;
• изначально нечетко прописанные условия для использования средств в виде целевых трансфертов привели к отсутствию конкретных критериев целей, на которые могут выделяться данные средства;
• желание правительства иметь возможность для экстренного заимствования из Фонда в случае кризисных ситуаций без необходимости согласования с парламентом и внесения изменений в действующее законодательство.

Отсюда вытекают важные потенциальные риски и негативные последствия:

• быстрые темпы использования средств Фонда: к 2020 году вместо $180 млрд активы Фонда, по расчетам, составят от $86 млрд до $133 млрд (при условии, если в 2018-2019 годах из Фонда не будут выделяться средства в виде целевых трансфертов);
• направление средств Фонда на решение проблем, вызванных низкой эффективностью проводимой финансово-экономической политики. За историю Нацфонда выделено два целевых трансферта: $10 млрд в 2009 году из-за снижения роста экономики, вызванного снижением цены на нефть и закрытием мировых рынков капитала, и $5,5 млрд в 2014 году в связи с резким ростом импорта (вызванным вхождением в Таможенный союз) и низким объемом иностранных инвестиций. Тогда государство потерпело неудачу в решении задач проблемных кредитов в 2010-2013 годах, несмотря на благоприятные условия (высокие мировые цены на сырьевые товары и экономический рост);
• использование средств Фонда в долгосрочной перспективе снижает эффективность экономической политики правительства за счет появления постоянного финансового источника для решения различных текущих проблем. Есть риск, что правительство в случае возникновения кризисной ситуации будет предполагать, что всегда сможет использовать средства Фонда;
• увеличение возможностей для коррупции и нецелевого использования, а также инфляционное давление на экономику вследствие использования средств Фонда.

В своем исследовании экономист Касымхан КАППАРОВ предлагает несколько решений для повышения эффективности использования средств Нацфонда, в том числе в виде целевых трансфертов.

Во-первых, необходимо более четкое определение целей, на которые могут быть выделены целевые трансферты из Фонда.

Во-вторых, чтобы данная норма была достаточно эффективной, необходимо основные принципы формирования, использования и контроля деятельности Фонда закрепить в отдельном Законе «О Национальном фонде РК». Данный закон должен включать полный и исчерпывающий список целей, на которые могут быть выделены целевые трансферты из Фонда. На основании положений данного Закона, каждый случай выделения средств из Фонда в виде целевых трансфертов должен быть принят в виде отдельного закона.

Третьим решением для повышения качества и прозрачности работы Фонда может стать институционализация его деятельности и создание отдельного юридического лица. При этом должна быть внедрена практика обязательного ежегодного открытого доклада и обсуждения в парламенте размеров поступлений, расходования и инвестиционной доходности Фонда, а также ежегодного независимого внешнего аудита и публикации его результатов.

Исследование казахстанского экономиста Касымхана Каппарова .

В условиях значительной дифференциации уровня бюджетной обеспеченности, характерной для разных регионов республики, оказание республиканским бюджетом финансовой помощи областям является необходимой мерой. Однако складывающаяся тенденция роста объема трансфертов, выделяемых на выравнивание бюджетной обеспеченности, не может способствовать созданию стимулов для развития экономического и налогового потенциала регионов.

4.1. Анализ и оценка эффективности использования трансфертов республиканского бюджета местными исполнительными органами

Ежегодно из республиканского бюджета значительные средства выделяются в виде трансфертов местным бюджетам, бюджетам городов Астаны и Алматы (Приложение 8 ) . Так, в структуре республиканского бюджета 2007 года объем выделенных средств местным бюджетам в виде трансфертов (субвенций, целевых текущих трансфертов и трансфертов на развитие) составил 33,2%, тогда как объем бюджетных изъятий из местных бюджетов в республиканский бюджет – всего лишь 7,3 процента.

Диаграмма 4. Динамика показателей межбюджетных финансовых потоков, млрд. тенге

Анализ исполнения местных бюджетов за последние пять лет показывает, что их собственные доходы увеличиваются ежегодно в среднем на 20-25%, а темпы роста трансфертов, выделенных из республиканского бюджета, – в среднем на 50-55 процентов.

Собственные доходы местных бюджетов за отчетный год составили 824,8 млрд. тенге, из республиканского бюджета выделено трансфертов в размере 494,7 млрд. тенге, субвенций – 192,8 млрд. тенге. В 2007 году 2/3 регионов республики являлись субвенционными, за исключением Актюбинской, Атырауской и Мангистауской областей, городов Алматы и Астаны.

Диаграмма 5. Изменение с труктуры доходной части местных бюджетов с 2003 годы, %

Вместе с тем, динамика изменения плановых и фактических показателей исполнения доходов местных бюджетов за последние два года свидетельствует о ежегодном перевыполнении плана по доходам, поступающим в местные бюджеты, на 20-25% (на 110 млрд. тенге в 2006 году и 172,6 млрд. тенге в 2007 году). Данный факт указывает на то, что в регионах имеются определенные резервы для увеличения доходной базы местных бюджетов, что подтверждается итогами контрольных мероприятий Счетного комитета.

В частности, при проведении контроля в Актюбинской области установлено расхождение данных по количеству физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на основе разовых талонов, с данными Налогового комитета за 2005 год на 891 человека, за 2006 год – на 623 человека.

Не производилось категорирование рынков, расположенных на территории области. Администрации рынков определяли площади рынков произвольно, в результате технические паспорта рынков не отражали их реальный размер. Ставки разовых сборов были установлены городскими и районными маслихатами без учета категории рынков, их специфики и определения площади торгового места.

Проверка на рынке «Алия» города Актобе показала, что реализацию проводили, в основном, наемные работники, при этом не были представлены договоры наймов, документы об уплате арендаторами подоходного и социального налога за наемных работников.

Налоговым комитетом города Астаны не производилась сверка зарегистрированных и снятых с учета налогоплательщиков, допускались факты присвоения нескольких РНН одному налогоплательщику. Отсутствовало взаимодействие подразделений камерального контроля и аудита. Допускались расхождения по оборотам корпоративного подоходного налога и НДС.

По оценке Счетного комитета, устойчивая тенденция увеличения выделяемых регионам трансфертов способствовала увеличению их доли в местных бюджетах от 25% в 2003 году до 46% в 2007 году. В частности, на 1 января 2008 года в Южно-Казахстанской, Жамбылской, Северо-Казахстанской, Кызылординской, Акмолинской областях и городе Астане доля трансфертов в общем объеме их бюджетов превысила 60 процентов.

При этом, в расчете на 1 человека трансферты составили в 2003 году 8,3 млн. тенге, в 2007 году - 44,7 млн. тенге, или увеличились более, чем в 5 раз, а собственные доходы соответственно 23,9 млн. тенге и 53,6 млн. тенге, или увеличились в 2,2 раза. В разрезе областей на 1 января 2008 года трансферты на душу населения колебались в размере от 20,0 млн. тенге до 126,0 млн. тенге, собственные доходы – от 25,0 млн. тенге до 240,0 млн. тенге. Вместе с тем, в соответствии с Бюджетным кодексом, трансферты общего характера выделяются с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности местных бюджетов. Однако анализ обеспеченности доходами показывает, что имеются диспропорции в распределении доходов на 1 человека. Так, на 1 января 2008 года в Жамбылской области всего доходы на 1 человека составили 52,9 млн. тенге, в том числе трансферты - 36,4 млн. тенге, собственные доходы - 16,6 млн. тенге, тогда как в Атырауской области данные показатели составили соответственно 326,8 млн. тенге, 83,1 млн. тенге и 243,7 млн. тенге.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что действующий межбюджетный механизм не способствует выравниванию бюджетной обеспеченности регионов. Выделение трансфертов регионам, имеющим высокую доходность, с одной стороны, усугубляет диспропорции в бюджетной обеспеченности, с другой – усиливает зависимость местных бюджетов от исполнения республиканского бюджета.

В 2007 году из республиканского бюджета местным бюджетам были выделены целевые трансферты на общую сумму 494,7 млрд. тенге, в том числе текущие – 219,5 млрд. тенге и на развитие – 275,2 млрд. тенге. При этом, целевые трансферты выделялись по 76 республиканским бюджетным программам, что от общего количества бюджетных программ составляет более 14 процентов.

Структурный анализ целевых текущих трансфертов показывает, что они, преимущественно, выделялись по функциональной группе «Прочие», в том числе на выплату заработной платы госслужащим, работникам государственных учреждений, не являющимся госслужащими, и работникам казенных предприятий – 40,8%, а также по группам «Здравоохранение» (18,4%), «Образование» (11,6%), «Сельского хозяйства» (10,0%) (Приложение 9 ) .

Целевые текущие трансферты выделены по 54 республиканским бюджетным программам 12 администраторам на общую сумму 219,5 млрд. тенге, из которых местными исполнительными органами не освоено 1,9 млрд. тенге. В частности, Южно-Казахстанской областью не освоено 763,1 млн. тенге, из них по: капитальному ремонту автомобильных дорог областного и районного значения – 353,8 млн. тенге; осуществлению профилактических медицинских осмотров отдельных категорий граждан – 91,8 млн. тенге; укомплектованию организаций первичной медико-санитарной помощи медицинскими кадрами – 111,1 млн. тенге, материально-техническому оснащению медицинских организаций здравоохранения на местном уровне – 130,2 млн. тенге. При этом, сравнительный анализ сетевых показателей по здравоохранению Южно-Казахстанской области за 2007 и 2006 годы показал, что, несмотря на увеличение на 3870 тысяч количества врачебных посещений жителями данного региона, наблюдается уменьшение койко-мест на 540 единиц и числа пролеченных больных на 71,9 тыс. человек.

Из республиканского бюджета в 2007 году по 22 бюджетным программам 13 администраторов в целях реализации стратегических задач по обеспечению регионов социальными объектами, улучшению жилищно-коммунальных условий, укреплению сельского, водного хозяйства, охраны окружающей среды, улучшению транспортной инфраструктуры, а также на реализацию кластерных инициатив в виде трансфертов на развитие выделено 275,2 млрд. тенге, из которых администраторами местных бюджетных программ не освоено 10,5 млрд. тенге.

По Восточно-Казахстанской области не освоено 3,5 млрд. тенге, в том числе 271,9 млн. тенге из 692,3 млн. тенге, выделенных на строительство районной больницы на 75 коек с поликлиникой на 100 посещений в с.Аксуат, 126,2 млн. тенге из 259,7 млн. тенге – на строительство туберкулезной больницы на 50 коек в с.Акжар Тарбагатайского района. По причине отсутствия проектно-сметной документации на отдельные объекты и несостоявшихся конкурсов по госзакупкам не освоены средства, предназначенные для модернизации существующих мощностей котельных и ТЭЦ, реконструкции тепловых сетей в городе Семипалатинске на сумму 614,4 млн. тенге, а также строительства новой ТЭЦ-3 города Семипалатинска – на сумму 1,9 млрд. тенге.

По Кызылординской области не освоено 2,2 млрд. тенге, из них вследствие отсутствия проектно-сметной документации и несвоевременного проведения конкурсов по госзакупкам не освоены средства, выделенные на строительство 6 средних школ (каждая на 1200 мест) на общую сумму 1,7 млрд. тенге; отставания от графика не освоены средства, предусмотренные на строительство Жанакорганской центральной районной больницы на 190 коек на сумму 74,4 млн. тенге, противотуберкулезных больниц на 100 коек в городе Аральске – на 191,4 млн. тенге и на 100 коек в Казалинском районе – на 44,7 млн. тенге.

По Акмолинской области не освоено 1,3 млрд. тенге, из них не выполнены строительно-монтажные работы по строительству средней школы на 1200 мест в п. Шортанды на сумму 416,9 млн. тенге, средней школы на 1200 мест в городе Кокшетау – на 291,2 млн. тенге; из-за несостоятельности подрядчиков расторгнуты договоры на строительство средней школы на 520 мест в городе Есиль на сумму 260,5 млн. тенге и корпуса роддома в городе Кокшетау – на 120,0 млн. тенге.

По Южно-Казахстанской области не освоено 1,0 млрд. тенге, из них по причине отсутствия средств на контрольном счете наличности города Шымкента не освоено 0,6 млрд. тенге на строительство средней школы на 550 мест в микрорайоне «Азат» и на развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры города.

Детальный анализ причин неосвоения выделенных трансфертов на развитие показал, что допускаются серьезные недостатки на всех стадиях реализации соответствующих проектов: от планирования до использования бюджетных средств.

Целевые трансферты на развитие из республиканского бюджета выделялись преимущественно на развитие транспортной инфраструктуры, укрепление теплоэнергетической системы, жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе на развитие и обустройство инженерно-коммуникационной инфраструктуры, системы водоснабжения, благоустройство городов и населенных пунктов (см. Диаграмму 6 ).

Диаграмма 6.